УХВАЛА

07 липня 2021 року 
Київ
справа №815/5165/15
адміністративне провадження №К/9901/1611/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» адвоката Антощук Аліни Олександрівни про відвід суддів Коваленко   Н.В., Берназюка   Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи №815/5165/15 за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северин Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «ІМЕКСБАНК» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2021 до Касаційного адміністративного суду надійшла заява представника Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» адвоката Антощук Аліни Олександрівни про відвід суддів Коваленко   Н.В., Берназюка   Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді цієї справи.
В обґрунтуванні заявлених відводів заявниця посилається на те, що 22.06.2021 позивачем отримано ухвалу Верховного Суду від 10.03.2021 про відкриття касаційного провадження у цій справі. Здійснивши аналіз вказаного судового рішення у контексті дійсного змісту касаційної скарги, яку заявниця вважає необґрунтованою та штучно поданою з метою отримання незаконної переваги Фондом гарантування вкладів фізичних осіб над позивачем, у поєднанні із фактами відвертої та неприхованої дискримінації конституційних прав останнього з метою надання незаконної переваги Фонду, Атощук А.О. вказує на необхідність заявлення відводу складу суду, який розглядає справу.
На переконання заявниці вищезгаданими суддями було грубо порушено принцип рівності сторін у справі.
Підстави для відводу суддів Коваленко   Н.В., Берназюка   Я.О., Желєзного І.В. заявниця вбачає й у обставинах імовірної зацікавленості суду у порушенні прав позивача на судовий захист, умисному, на її думку, наданні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб незаконних переваг, що мало своїм наслідком безпідставне відкриття касаційного провадження за надуманими підставами, що може мати місце у зв`язку із корупційним впливом невстановленої особи на склад суду зацікавленістю з метою гарантування відповідачу позитивного для нього результату розгляду касаційної скарги на ухвалені у цій справі судові рішення.
У заяві наголошується на тому, що касаційне провадження, на думку заявниці, відкрито за касаційною скаргою, яку вона вважає необґрунтовано, та за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для касаційного оскарження у справі, яка самим же Верховним Судом визнана такою, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатись відповідним господарським судом.
Вирішуючи вищезазначену заяву Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого   статтею 31   цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених   статтею 37   цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, колегія суддів відзначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
У даному ж випадку заявницею не наведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко   Н.В., Берназюка   Я.О., Желєзного І.В. у результаті розгляду цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу.
При цьому, заявниця вказує на імовірну, на її думку, зацікавленість суддів у результатах розгляду касаційної скарги й зазначає, що вплив на суддів лише може мати місце. Жодних доказів на підтримку таких аргументів заявниця не надає і такі обставини не підтвердились під час розгляду заяви про відвід суддів та засновані на її суб`єктивних припущеннях.
Не знайшли свого підтвердження й доводи, зазначені у заяві Антощук А.О. , про нібито порушення судом принципу рівності учасників справи.
З цього приводу колегія суддів звертає увагу на приписи статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Проте, заявниця не зазначила які конкретно переваги чи привілеї та за якими саме ознаками були надані тій чи іншій стороні цього процесу, у яких діях суду це виразилось і не надала на підтвердження цього жодних доказів. Не вказано у заяві й того, які саме конкретні права сторони позивача і яким чином були обмежені.
Отже вказані вище мотиви не можуть зумовлювати відвід суддів від участі у розгляді цієї справи, оскільки є необґрунтованими та не підтверджені доказами.
Суд не бере до уваги посилання заявниці на певні процесуальні рішення суддів, а саме - постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі, оскільки такі обставини, в силу прямої (імперативної) вказівки процесуального закону (частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України) не можуть бути підставою для відводу.
Не зумовлюють підстав для відводу суддів й посилання заявниці на необґрунтований, на її думку, характер касаційної скарги, оскільки оцінка наведеним у ній доводам та аргументам буде надана судом під час розгляду справи у межах повноважень суду касаційної інстанції, встановлених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених представником позивача відводів суддям Коваленко   Н.В., Берназюку   Я.О., Желєзному   І.В.
За правилами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим заявлені представником Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» адвокатом Антощук Аліною Олександрівною відводи суддям Коваленко Н.В., Берназюку Я.О., Желєзному   І.В. у справі №815/5165/15.
Передати заяву представника Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» адвоката Антощук Аліни Олександрівни про відводи суддів Касаційного адміністративного суду Коваленко   Н.В., Берназюка   Я.О., Желєзного І.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                 Я.О. Берназюк

                                                                                                     І.В. Желєзний