Провадження № 33/4820/377/21 
Справа № 681/377/21 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г. 
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року, –
в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,  
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
За постановою суду, 20 березня 2021 року приблизно о 20.13 годині ОСОБА_1 на автодорозі сполученням Полонне – Онацьківці, поблизу с. Варварівка, керував скутером марки "Пежо", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, а оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вказує, що його про день, час та місце розгляду справи ніхто не повідомляв, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 29 квітня 2021 року поштою.
Стверджує, що у встановлений день не вживав алкогольних напоїв, про що категорично заперечував.
Крім того, суд зробив висновки лише на припущеннях.
На його думку, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.
В протоколі зазначені свідки, які є поліцейськими, що підтверджується відеозаписом з місця події, який знаходиться в матеріалах справи, і з якого вбачається, що свідки, відповідно до встановлених норм інструкції, (п.6 розділ 2) при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення відсутні, але місцевий суд не дав належної оцінки даному грубому порушенню закону. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Оскільки ОСОБА_1 на проголошені постанови не був присутнім, копія постанови була направлена місцевим судом 09.04.2021 року на його поштову адресу, яку отримав 21.04.2021 року його брат, про що свідчить підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового направлення, отримання копії постанови відбулося після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, такі обставини дають підстави поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався, та встановив наявність всіх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №489022 від 20.03.2021 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, скутером «Пежо» (незареєстрований в законому порядку), на автодорозі сполученням Полонне-Окацківці, поблизу с.Варварівка, в стані алкогольного сп`яніння, за згодою водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Також, із даних зазначеного протоколу убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про те, що випив дві склянки вина і потім їхав на мопеді, що засвідчив власним підписом.
Даними рапорту №890 від 20.03.2021 року підтверджується, що в с.Варварівка, ДОП Королю В.В. необхідна буладопомога працівників поліції, надання приладу Драгер для освідування водія транспортного засобу на стан сп`яніння.
Із тестування на алкоголь до протоколу №489022 слідує, що на автодорозі Полонне Окацківці інспектором Писаренко Д.Р. проведено тестування Драгером ОСОБА_1 , результат тесту – 2,02%.
Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, що проведено огляд за допомогою приладу «Драгер 6810» ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 2,02%, з якими ОСОБА_1 згоден, що засвідчено його підписом.
Крім того, із даних письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що у вказаний день, час та місці вони були свідками того, що працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6810, результат якого був позитивний – 2,02%.(а.с.8-9).
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події, вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2021 року поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу проводилось обстеження, за допомогою приладу Драгер 6810, на стан алкогольного сп`яніння, результат – 2,02%, при цьому він пояснив, що вживав дві склянки вина, з результатами алкотесту Драгер згідний. Наведене він власноручно написав в своїх поясненнях в протоколі.
Доводи апелянта про те, що у встановлений день не вживав алкогольних напоїв, спростовуються дослідженими місцевим судом та ретельно перевіренеми судом апеляційної інстанції доказами, які є належними та допустимими, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушені і не дають підстав їм не довіряти.
Твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, не заслуговує на увагу, так як всі дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є вірними, дотримано вимоги зазначеної Інструкції і не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєнному правопорушенні.
Посилання апеляційної скарги на те, що свідки були поліцейськими, є надуманим, не заслуговують на увагу і розцінюються судом, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
Твердження апелянта, що з відеозапису вбачається, що йому ніхто його прав не роз`яснював, чим порушено п.11 Інструкції, є безпідставними, оскільки спростовується переглянутим відеозаписом у судовому засіданні апеляційної інстанції.
Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази та підтвердження невинуватості.
Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Адміністративний протокол складений із дотриманням всіх вимог, тому підстав для його скасування немає.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя – 

п о с т а н о в и л а:
       
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року.
Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                         Л.М.Кулеша