Ухвала    
 
16 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 642/5621/17
провадження № 61-11302ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., 
Тичкової О. Ю., Маміної О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
                                                                                      
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень  
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року позов задоволено. 
 
Поділено в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на два окремі житлові будинки, які будуть належати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в цілому, з наступним присвоєнням окремих поштових адрес відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса від 25 квітня 2018 року 
№ 228/1033. 
 
Перерозподілено ідеальні частки у праві власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у житловому будинку з надвірними будівлями розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено, що ОСОБА_1 належить 73/100 частин житлового будинку, а ОСОБА_3 - 27/100 частини житлового будинку. 
 
У порядку розділу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі на два самостійні житлові будинки, виділено ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна в цілому та визнано право власності на наступні приміщення: в житловому будинку літ. А-1 - приміщення 2-5, 2-6, житлова прибудова літ. А1-1(приміщення 2-2, 2-3, 2-4), прибудова літ. а3 (приміщення 2-7), прибудова літ. а1 (приміщення 2-8, коридор 11), разом по житловим 69,3 кв. м, надвірні будівлі і споруди: альтанка літ. И, льох літ. Н, навіси літ. О, Ж, сарай літ. Е, замощення 1, ворота № 1, хвіртка № 5, водопровід № 4, вигрібна яма № 7, присвоївши у наступному окрему поштову адресу. 
 
У порядку розділу житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі на два самостійні житлові будинки, виділено ОСОБА_3 в окремий об`єкт нерухомого майна в цілому та визнано право власності на наступні приміщення: в житловому будинку літ.А-1 - приміщення 1-2, 1-3, прибудова літ. а2 (приміщення 1-4, 1-5, 1-6), разом по житловим 35,0 кв. м, а також надвірні будівлі: прибудова літ. а4 (тамбур1), ганок літ. а5, льох літ. Д, літня кухня літ. Б, сараї літ. В, З, замощення 11, вбиральня літ. Г, душ літ. М, ворота № 3, забор № 2, огорожа № 8, присвоївши у наступному окрему поштову адресу. 
 
Припинено право спільної часткової власності між співвласниками 
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
Встановлено межі земельної ділянки при розділі житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 , на два самостійних відповідно до першого варіанту порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової земельно - технічної експертизи судової будівельно - технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса 
від 20 листопада 2019 року № 23009 з урахуванням розміру первісних ідеальних часток у праві власності, які належали попереднім власникам ОСОБА_5 - 72/100 частини житлового будинку та ОСОБА_6 - 28/100 частин житлового будинку, та можливості встановлення земельного сервітуту. 
 
Виділено співвласнику ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 570,0 кв. м. Виділено співвласнику ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 221,0 кв. м., в тому числі земельну ділянку під сервітутом площею 2,75 кв. м. Кордон між земельними ділянками співвласників проведено в точках А, Б, В, Г, Д. Земельну ділянку площею 2,75 кв. м під сервітутом обмежено точками Б, В, Г та стіною прибудови літ. а1. Точка А розташована на границі по червоній лінії ( АДРЕСА_1 , та ділить її на дві частини з відрізками довжинами 9,04 кв. м та 14,24 кв. м. Точка Д розташована на тильній границі земельної ділянки та ділить її на дві частини з відрізками довжинами 3,74 м та 20,09 м. (Додаток №1 до висновку експертизи). Встановлено на земельній ділянці, що виділяється у користування ОСОБА_3 , постійний та безоплатний земельний сервітут площею 2,75 кв. м (земельна ділянка сервітуту прямокутної форми розміром 2,75 м х 1,0 м) у вигляді права проходу по території земельної ділянки для обслуговування і здійснення ремонту співвласником ОСОБА_1 зовнішньої стіни прибудови літ. а1. Кордон по 1 варіанту користування земельної ділянки вказано на викопіюванні плану земельної ділянки червоним кольором, земельну ділянку ОСОБА_1 вказано жовтим кольором, земельну ділянку ОСОБА_3 вказано синім кольором, земельну ділянку площею 2,75 кв. м під сервітутом зазначено синьо-жовтою штрих-лінією (Додаток №1 до висновку експертизи).
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року.
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року, відмовлено. 
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , у якій вона просила ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня 
2021 рокускасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
З наведеного вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не входить до переліку ухвал апеляційного суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а отже не підлягає касаційному оскарженню.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи, що ухвала Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак