Ухвала
 
05 липня 2021 року
м. Київ       
справа № 991/1945/21
провадження № 51-1751 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» – адвоката ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановив:
Як слідує із матеріалів касаційного провадження, ухвалою Верховного Суду від 
12 квітня 2021 року, на підстав п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року, на підставі п. п.1, 2 ч. ст. 428 КПК України, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2021 року.
30 червня 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження, в якій заявлено відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу, вказує, що даною колегію суддів раніше вже було двічі відмовлено ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» у відкритті касаційного провадження, чим на думку адвоката, було порушено право товариства на доступ до правосуддя. Зазначені обставини, викликають у ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів, що на переконання заявника є підставою для відводу складу суду відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України.
Обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 
За приписами частини 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заявлений представником ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» – адвокатом ОСОБА_4 відвід не містить обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені КПК України, та обґрунтованих доводів щодо упередженості колегії суддів у складі головуючого судді  ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Наведені заявником доводи щодо упередженості колегії суддів зводяться до незгоди заявника з постановленими раніше колегією суддів судовими рішеннями щодо касаційних скарг ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» та його представника на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження, що не є підставами для відводу суддів.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» – адвоката ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» – адвоката ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                   ОСОБА_3