Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю: 
секретаря судового засідання – Шутюк С.Ю., 
захисника – Шевчука В.В.,
представника митниці – Ярмолюка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 207 862 (двісті сім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 40 копійок з конфіскацією автомобіля марки «Skoda», модель «Octavia», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.06.2018 громадянином України ОСОБА_1 на підставі доручення від 25.06.2018 зареєстрованого за №1016 через Волинську митницю ДФС, ввезено товар: «автомобіль легковий марки «Skoda», модель «Octavia», ідентифікаційний номер (кузова)- НОМЕР_1 ».
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA205090/2018/049937 від 26.06.2018 року.
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 подано митним органам документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.04.2015р. документ купівлі - продажу (facture) № 44/06 від 26.06.2018 року, де вказано, що продавцем є гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , Belgique), покупцем ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 3000 євро.
27.06.2018 року декларантом ПП «ВЕСТ БРОК» (код ЄДРПОУ 40905482) ОСОБА_6 на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/050497 для проведення митного оформлення автомобіля марки «Skoda», модель Octavia», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 ». До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.04.2015 р., документ купівлі - продажу (facture) № 44/06 від 26.06.2018 року, де вказано, що продавцем є гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , Belgique), покупцем ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 3000 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 94 760,80 грн., або еквівалент 3100,00 євро.
Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил державної митної служби України № 20/20-02-01/7.13/1330 від 12.06.2020 року «Про звернення митних органів Литовської Республіки» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «Skoda», модель «Octavia», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 ».
В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.
Зокрема, з`ясовано, що згідно документів, наданих компетентними органами Литовської Республіки автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 », був реалізований Литовською компанією UAB «BIKEJA» (Vytauto 179, Norkaicial - Taurage LT) громадянці ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).
Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажі (Transporto Priemones Pardavimo-Pirkimo Sutartis) serija BIK18 № 139 від 21.05.2018 року, становіть 6800,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 207 862,40 грн.
Одночасно, на вивезення автомобіля марки «Skoda», модель «Octavia», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 » з території Європейського союзу подавалася митна декларація країни експортера № 18LTLC0100EK051610 від 21.05.2018р., в якій вказана вартість 6800,00 євро.
Про те, під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України ОСОБА_2 подано інший документ купівлі - продажу (facture) № 44/06 від 26.06.2018 року з іншими відомостями щодо продавця товару, покупця товару та вартості транспортного засобу.
Під час ввезення автомобіля марки «Skoda», модель «Octavia», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 » в Україну, громадянин України ОСОБА_9 приховав від митного контролю документи, на підставі яких був придбаний вказаний автомобіль (в яких вказана реальна вартість автомобіля), що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 36 192,51 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на Переміщення товару, а саме: автомобіля легкового марки «Skoda», модель «Octavia», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 » вартістю 207 862,40 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі - продажу (facture) № 44/06 від 26.06.2018 року, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару, неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу події правопорушення. Зазначає, що він діяв без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про транспортний засіб та зниження митної вартості, адже пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які йому були передані продавцем. Вказує, що митний інвойс із митною вартістю 3000 тисячі євро ніким не скасований, не визнаний недійсним судом, відсутні висновки експертизи та обвинувальні вироки про його підробку, що безумовно свідчить про відсутність в діях його діях умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України
Крім того, ОСОБА_1 подав заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова винесена відносно ОСОБА_10 16 березня 2021 року без його участі (а.с.76).
В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_10 копії постанови суду.
Апеляційна скарга подана 28 квітня 2021 року (а.с.82).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.
Захисник Шевчук В.В. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_10 .
Заслухавши доводи захисника Шевчука В.В. на підтримання апеляційної скарги, думку представника митниці Яромолюка І.М. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.
Так, згідно довіреності від 25.06.2018 року ОСОБА_11 був уповноважений ОСОБА_12 купити на її ім`я, перевезти та провести митне оформлення автомобіля (а.с.28).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до митного органу, як підставу для переміщення транспортного засобу «Skoda», модель «Octavia», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 документ купівлі - продажу (facture) № 44/06 від 26.06.2018 року, де вказано, що продавцем є гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , Belgique), покупцем ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 3000 євро (а.с.23).
Із надісланої митними органами Литовської Республіки інформації вбачається, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «BIKEJA» (Vytauto 179, Norkaicial - Taurage LT), а покупцем являється ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ). 
Вартість транспортного засобу згідно експортної декларації №18LTLC0100EK051610 та договору купівлі – продажу (Transporto Priemones Pardavimo-Pirkimo Sutartis) serija BIK18 № 139 від 21.05.2018 року становить 6800 Євро (або еквівалент 207 862, 40 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару (а.с.а.с.11-12).
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом
Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил минув є необґрунтованими, оскільки днем виявлення є 17.06.2020 року, а саме з моменту отримання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил державної митної служби України № 20/20-02-01/7.13/1330 від 12.06.2020 року (а.с.9). 
Матеріали справи отримані Рівненським міським судом 27.11.2020 року (а.с.1). 
Стягнення судом першої інстанції накладено з врахуванням положень ст. 33 КУпАП, ст.467 МК України в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович