Єдиний унікальний номер справи 754/12170/16-ц
Провадження №22-ц/824/9154/2021

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року                                                                                                   місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Сас Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Президент України, відкрите акціонерне товариство «Банк «Біг Енергія», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києві від 15 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Президент України, ВАТ «Банк «Біг Енергія», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса задоволено частково, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. як державного реєстратора права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19 вересня 2016 року, скасовано запис державної реєстрації про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 25 січня 2017 року; скасовано запис державної реєстрації  про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л. 15 лютого 2017 року4 в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задоволено частково4 витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , зокрема у спосіб надання ключів від вхідних дверей квартири; визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1 ; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року в частині скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19 вересня 2016 рокуправа власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 залишено без змін; рышення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасуванні запису державної реєстрації про право власності ОСОБА_3 на квартиру, скасування запису державної реєстрації про право власності ОСОБА_4 на квартиру, витребування квартири із незаконного володіння ОСОБА_4 , зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою, зокрема у спосіб надання ключів від вхідних дверей квартири, визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою, зобов`язання ОСОБА_4 звільнити квартиру та в частині розподілу судових витрат скасовано, ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
05.04.2021 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборону до зняття арешту з квартири укладати відносної цієї квартири будь-які правочини по відчуженню чи передачі в заставу або іпотеку, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року, а також скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборону вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року, у зв`язку з прийняттям постанови Київського апеляційного суду від 03.03.2021 року, яка набрала законної сили.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду проходить до наступних висновків:
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції прийняв позицію заявника стосовно того, що в задоволенні позову було відмовлено, відтак застосовані судом в рамках справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
З даною позицією суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на наступне:
Питання скасування заходів забезпечення позову врегульоване ст. 158 ЦПК України. Зокрема, ч. 7-9 вказаної норми передбачає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Зазначена правова конструкція встановлює те, що у разі задоволення позовних вимог застосовані заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90-та днів з дня набрання законної сили вказаним рішенням. 
Оскаржувана ухвала була постановлена 12.04.2021 року, тобто в часових межах, менших ніж дев`яносто днів з часу ухвалення рішення по суті справи. Хоча чинним процесуальним законом, зокрема тією ж ч. 7 ст. 158 ЦПК України, й передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані окремим судовим рішенням до закінчення такого строку, однак необхідність цього має бути належним чином вмотивована заявником.
Таким чином, заходи забезпечення позову діють 90-сто днів після ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, а після зазначеного строку - автоматично припиняють свою дію (що не передбачає окремого вирішення такого питання в судовому порядку), або за наявності і достатності підстав для цього може бути скасоване відповідною ухвалою суду.
В даній справі позовні вимоги було частково задоволено. Зокрема, рішення суду першої інстанції щодо скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31448697 від 19 вересня 2016 року 11:23:29 права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 було залишено без змін та є чинним.
Заявником не було належним чином обґрунтовано необхідність зняття арешту шляхом ініціювання окремої судової процедури. За таким умов, підстави для задоволення такого неаргументованого клопотання у суду відсутні.
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 рокускасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана 

                                                                                                                                  К.П. Приходько