УХВАЛА

15 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/623/20 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О.  М. (головуючий), Булгакової І.  В., Кібенко  О.  Р., Львова  Б.  Ю., Селіваненка   В.  П., Ткаченко Н.  Г., Уркевича В.  Ю.
розглянувши клопотання  Харківської міської ради
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги 
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пуль О.   А., Білоусова Я.   О., Тарасова І.   В.
від 03.09.2020
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4
до: 1. Харківської міської ради; 
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради; 
3. Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 22.01.2021 закрито касаційне провадження у справі № 922/623/20, відкрите за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №  922/623/20.
Склад об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі   Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.07.2021.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
Зважаючи на те, що наведена Харківською міською радою у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі №  922/623/20.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 
Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Харківської міської ради про повернення судового збору.
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі №  820/4918/16 (провадження №  11-42апп19) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 01.12.2020 у справі №  915/2097/19 та в ухвалі від 10.12.2020 у справі №  916/3612/15.
З огляду на зазначене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання Харківської міської ради про повернення судового збору.
Керуючись статтями  123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Харківській міській раді у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №  922/623/20.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                                    І. Булгакова

О. Кібенко

Б. Львов

В. Селіваненко

Н. Ткаченко

                                                                                                    В. Уркевич