Ухвала
 
27 липня 2021 року
місто Київ
 
справа № 205/9115/19
провадження № 61-10283ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій медичного працівника та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнення вимог, просила:
-                   визнати незаконними дії медичного працівника ОСОБА_2 щодо розголошення, розкриття конфіденційної інформації - діагнозу хвороби позивача;
-                   стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» Дніпровської міської ради відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000, 00 грн.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 17 червня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.
Від заявника у липні 2021 року засобами поштового зв`язку подано докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному Судом розмірі, подано клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги та докази на підтвердження поважності причини його пропуску.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
- оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, статті 13 Закону України «Про протидію поширенню хвороб, зумовлених вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ), та правовий і соціальний захист людей, які живуть з ВІЛ» щодо недопущення розголошення інформації про позитивний ВІЛ-статус людини.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
До касаційної скарги заявником додано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 31 березня 2021 року, копію якої заявником не отримано до теперішнього часу, із текстом оскаржуваного рішення заявник ознайомилася 20 травня 2021 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
На підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку заявником подано копію листа Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, відповідно до змісту якого 05 квітня 2021 року сформовано супровідний лист для направлення учасникам справи копію рішення суду апеляційної інстанції від 31 березня 2021 року, втім, помилково зазначене рішення сторонам не направлено.
Також відповідно до копії листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року під час перевірки матеріалів справи № 205/9115/19 виявлено, що докази на підтвердження отримання позивачем копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року відсутні.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
Отже, аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.
IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження у справі за вимогами немайнового характеру та з ціною позову у розмірі 200 000, 00 грн, Верховний Суд врахував, що суд першої інстанції під час відкриття провадження у справі визначив, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Додатково Верховний Суд врахував доводи та підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, необхідність перевірки правильності застосування судами положень, зокрема статті 13 Закону України «Про протидію поширенню хвороб, зумовлених вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ), та правовий і соціальний захист людей, які живуть з ВІЛ».
Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/9115/19 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій медичного працівника та відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            А. С. Олійник

                                                                                                            В. В. Яремко