Справа № 991/5411/21
Провадження 1-кс/991/5888/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисниці підозрюваного – ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу  ОСОБА_3 , що подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27 листопада 2015 року та 

ВСТАНОВИВ:

1.09 серпня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга  ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП), що полягає у нерозгляді клопотання про закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. 10 серпня 2021 року ухвалою Вищого антикорупційного суду було відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2021 року вказану ухвалу було скасовано та направлено скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_4 до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про виконання вимог, визначених статтями 304, 306 КПК України.
2.Вимоги скарги мотивовані тим, що 28 липня 2021 року ОСОБА_3 направила до САП клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; однак станом на час звернення до суду із відповідною скаргою відповіді на це клопотання не було отримано.
3.Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26 серпня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
4.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.
4.1.Захисниця ОСОБА_3 підтримала доводи скарги. Додатково пояснила, що постанови прокурора САП, прийнятої за результатами розгляду її клопотання, не отримувала. Більше того, надана копія постанови не містить відміток про її направлення учасникам кримінального провадження.
4.2.Прокурор САП в судове засідання не з`явився. Надав письмові заперечення на скаргу адвокатки у яких вказав, що прокурор групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 розглянув подане клопотання та за результатами такого розгляду прийняв рішення, оформлене постановою від 06 серпня 2021 року.
5.Дослідивши обставини, що викладені у скарзі та доданих до неї матеріалах, інших документах, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.2.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
5.3.В ході судового розгляду скарги було встановлено, що 06 серпня 2021 року прокурор САП постановив відмовити у задоволенні клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_4 .
5.4.Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Враховуючи, що прокурором САП було прийняте рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя розцінює це як самостійне припинення бездіяльності.
6.Враховуючи, що прокурор САП відреагував в належній процесуальній формі на заявлене захисницею клопотання, тобто самостійно припинив бездіяльність щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження, судове провадження № 1-кс/991/5888/21 з розгляду скарги захисниці ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2, 36, 110, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Провадження з розгляду скарги  ОСОБА_3 , що подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27 листопада 2015 року – закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1