ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 647/1147/21
Єдиний унікальний номер справи: 647/1147/21                Головуючий у 1-й інстанції: Кириленко М.О.
Номер провадження: 33/819/300/21                         Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді Калініної О.В.
при секретарі Литвиненко К.М.
за участю ОСОБА_1 
адвоката Курійця І.В.         
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуклопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 10 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
23 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він не був присутній під час проголошення постанови. Копію постанови отримав лише 14 червня 2021 року, а тому просить суд перебіг терміну апеляційного оскарження рахувати з дати отримання повного тексту постанови – 14.06.2021 року. 
Крім того зауважує, що на супровідному листі до постанови суду дата його реєстрації зазначена 07.06.2021 року, однак сама постанова винесена 10.06.2021 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Курієць І.В. просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути доведені апелянтом та підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку та заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Матеріали справи доводять, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа відносно нього перебуває на розгляді в Бериславському районному суді , про що свідчать неодноразово подані ним клопотання про відкладення розгляду справи , витребування доказів. 
Вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 10.06.2021 року, отже останнім днем строку на апеляційне оскарження є 22.06.2021 року включно , з урахуванням вихідних та святкових днів .
До ЄДРСР копію постанови направлено судом 11.06.2021 року , оприлюднено в ЄДРСР вказану постанову 14.06.2021 року. 
Матеріали провадження доводять, що копію постанови суду від 10.06.2021 року ОСОБА_1 отримав в суді особисто 14.06.2021 року, про що наявна у справі власноручна його відмітка з особистим підписом та не спростовувалося в суді апеляційної інстанції. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 23.06.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт вважає пропущений строк на апеляційне оскарження із поважних причин у зв`язку з тим, що він не був присутній при проголошенні постанови і отримав її копію лише 14.06.2021 року. 
Положення ст.ст. 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання на ці обставини апелянта, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтуються на законі. 
Зазначені в апеляційній скарзі обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскаржувану постанову апелянт, як видно , отримав в межах строку на апеляційне оскарження 14.06.2021 року , до закінчення строку на апеляційне оскарження від цього дня залишався досить тривалий час , проте будь- яких об`єктивних причин , які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу в межах визначеного строку на оскарження, тобто до 22.06.2021 року включно, апелянт не навів , а тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови від 10.06.2021 року, з причин, про які зазначив апелянт в апеляційній скарзі. 
Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 10.06.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .
Апеляційну скаргу повернути апелянту. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточню і оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

        Суддя
        Херсонського апеляційного суду                                   О.В. Калініна