ПОСТАНОВА
Іменем України

15 липня 2021 року   
м.Київ
справа №640/6660/20
адміністративне провадження №К/9901/6356/21
              
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Шевцової Н.В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу 
за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Державної служби України з етнополітики та свободи совісті, Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування розпорядження, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, ухвалене у складі колегії суддів: головуючого судді Шулежка В.П., суддів Літвінової А.В., Погрібніченка І.М. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, прийняту у складі: головуючого судді Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.2020 №171-р «Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної служби України з етнополітики та свободи совісті». 
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами проведення повторного конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби України з етнополітики та свободи совісті він набрав 9,57 балів відповідно до загального рейтингу кандидатів, а ОСОБА_2 - 8,01 балів. Однак, спірним розпорядженням на вказану посаду Кабінетом Міністрів України призначено не його, а ОСОБА_2 . Також вказує на допущення ряду порушень під час проведення конкурсу, а саме в частині проведення з ним співбесіди і порушення строків оголошення результатів конкурсу.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. Кабінетом Міністрів України, 27.11.2019, було прийнято розпорядження №1171-р «Про оголошення повторного конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті», яким оголошено з 02.12.2019 повторний конкурс на зайняття посади Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті та визначено умови проведення зазначеного конкурсу згідно з додатком.
4. Згідно з протоколом №03/2020 на засіданні Комісії з питань вищого корпусу державної служби, яке відбулося 21 січня 2020 року: 
- затверджено список кандидатів на зайняття посади Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті, які успішно пройшли перевірку володіння іноземною мовою, всі види тестування та допущені до чергового етапу конкурсу - співбесіди, серед яких затверджено кандидатуру позивача (п. 10); 
- проведено співбесіду з кандидатами на зайняття посади Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті, яких допущено до етапу співбесіди, та визначення її результатів (п. 11);
- складено та затверджено рейтинг кандидатів на зайняття посади Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті, до якого увійшов позивач (п. 12); 
- визначено кандидатури на зайняття посади Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті, які набрали найбільшу кількість балів відповідно до загального рейтингу кандидатів та вирішено внести суб`єкту призначення пропозицію щодо кандидатур для визначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті (п. 13).
5. Відповідно до листа Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 22.01.2020, до якого додано витяг з протоколу засідання Комісії та інформаційно-довідкові матеріали, (отриманий КМУ 24.01.2020), Комісією з питань вищого корпусу державної служби, за результатами проведеного конкурсу, внесено суб`єкту призначення - КМУ, пропозиції щодо визначення кандидатур на зайняття посади Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті.
6. Згідно з листом Міністерства культури, молоді та спорту України за підписом міністра Володимира Бородянського від 28 січня 2020 року, отриманого КМУ 28.01.2020, на виконання протокольного рішення №16 від 28.10.2019 Міністром культури, молоді та спорту України було проведено співбесіди з кандидатами на посаду Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті, за результатами яких внесено пропозицію щодо визначення переможцем конкурсного відбору на посаду Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті ОСОБА_2 .
7. Відповідно до витягу з протоколу №16 засідання Кабміну від 28.10.2019, вирішено «уповноважити міністрів згідно з компетенцією проводити співбесіди з кандидатами на зайняття відповідних посад державної служби категорії «А», які набрали найбільшу загальну кількість балів за результатами складення загального рейтингу кандидатів, внесених Кабінетові Міністрів Комісією з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія) не пізніше трьох календарних днів після отримання відповідних пропозицій Комісії, та інформувати Кабінет Міністрів про результати таких співбесід з метою визначення Кабінетом Міністрів в установленому порядку переможця конкурсу».
8. Відповідно до витягу з протоколу №7 засідання Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2020 року, визначено ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття посади Голови Держетнополітики з урахуванням пропозиції Міністра культури, молоді та спорту за результатами відповідної співбесіди, проведеної з кандидатами на зазначену посаду, пропозиції щодо яких внесено Комісією з питань вищого корпусу державної служби.
9. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2020 року №171-р призначено ОСОБА_2 Головою Державної служби України з етнополітики та свободи совісті з дати початку фактичного виконання нею посадових обов`язків строком на п`ять років з оплатою праці відповідно до законодавства, встановивши випробування строком на три місяці.
10. Зазначаючи про порушення, допущені під час визначення результатів та переможця конкурсу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
11. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
12. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на встановлення обставин у справі, якими спростовуються доводи позивача, викладені в позові, щодо допущених порушень під час проведення конкурсу на зайняття посади державної служби. 
Суд відхилив доводи позивача щодо відсутності відеофіксації співбесід з кандидатами на зайняття посади Голови Держетнополітики як такі, що спростовані встановленими судом першої інстанції обставинами щодо проведення відеофіксації співбесіди 21.01.2020.
Позивачем не надано жодних доказів порушення умов або порядку проведення конкурсу на зайняття посади Голови Держетнополітики, що могло істотно вплинути на його результати.
Кабмін, відповідно до норм Порядку проведення конкурсу, безпосередньо не здійснює проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, оскільки організація та проведення конкурсу на зайняття посади категорії «А» покладається на Комісію, яка не є стороною у справі.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
13. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
14. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що його твердження про відсутність відеофіксації співбесід з кандидатами стосувалися виключно тих співбесід, які мав проводити профільний міністр. При цьому ані відповідачем, ані третіми особами не було доведено не лише наявність відеофіксації співбесід профільного міністра з кандидатами, а й навіть сам факт проведення співбесід міністром. І що вказані доводи залишились поза увагою судів попередніх інстанцій.
Відеофіксація співбесіди з суб`єктом призначення повинна була здійснюватися на підставі п.23 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 246 (далі - Порядок №246).
Міністр культури, молоді та спорту не є уповноваженою особою, і крім того проведену співбесіду не можна вважати проведенням співбесіди в розрізі виконання вимог пункту 59 Порядку №246, оскільки зустріч проведена у вихідний день носила характер приватної розмови.
15. Підставою касаційного оскарження Судом визначено п.3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме правильність застосування судами попередніх інстанцій положень статей 22, 27 Закону України «Про державну службу», положень підпунктів 8, 9 пункту 6 та пунктів 23, 47, 50, 52, 56, 59 Порядку №246, що має значення для вирішення судами спорів у подібних правовідносинах. 
V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
16. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).
20. Відповідно до частини першої ст. 21 Закону №889-VIII, вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.
21. Приписами статті 22 Закону №889-VIII визначено, що конкурс проводиться, зокрема на зайняття вакантної посади державної служби, передбачено загальні умови конкурсу, а встановлення Порядку його проведення віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України.
22. Стаття 27 Закону №889-VIII визначає повноваження конкурсної комісії.
23. Процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки визначає Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 246 (далі - Порядок №246, застосовується в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
24. Відповідно до пункту 6 Порядку №246 конкурс проводиться такими етапами:
1) прийняття рішення про оголошення конкурсу;
2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу;
3) прийняття та розгляд інформації від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі;
4) проведення тестування та визначення його результатів;
5) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у разі визначення Комісією або конкурсною комісією необхідності розв`язання ситуаційних завдань);
6) проведення співбесіди та визначення її результатів;
7) складення загального рейтингу кандидатів;
8) визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу;
9) оприлюднення результатів конкурсу.
25. Так, відповідно до приписів Порядку до відання суб`єкта призначення віднесені етапи щодо прийняття та оприлюднення рішення про оголошення конкурсу; визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу; оприлюднення результатів конкурсу. Інші етапи конкурсу віднесені до компетенції Комісії.
26. Як свідчать матеріали справи підставами заявлених позивачем позовних вимоги є допущені порушення під час визначення суб`єктом призначення переможця конкурсу та оприлюднення результатів конкурсу.
27. Суб`єктом призначення у спірних правовідносинах є Кабінет Міністрів України - відповідач. Тому посилання касаційної скарги на приписи статі 27 Закону №889-VIII, яка визначає повноваження конкурсної комісії є безпідставними та не приймаються судом.
28. Також не приймаються посилання на порушення приписів статті 22 Закону №889-VIII, оскільки остання містить загальні умови проведення конкурсу, і наведені позивачем в касаційній скарзі аргументи її порушення, останньою не врегульовані, а належать до регулювання Порядком №246.
29. Пункт 23 Порядку №246 передбачає, що для забезпечення максимальної прозорості проведення конкурсу на зайняття посад категорії "А" здійснюється відеофіксація процедури проведення конкурсу (тестування, розв`язання кандидатами ситуаційних завдань (у разі їх розв`язання) та їх презентація у передбачених випадках, проведення співбесіди). Відеозаписи публікуються на офіційному веб-сайті НАДС не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після завершення відповідного етапу.
30. Згідно з пунктом 47 Порядку №246 оцінювання професійної компетентності кандидатів за результатами розв`язання ситуаційних завдань здійснюється за кожною окремою вимогою членами Комісії або конкурсної комісії та залученими до роботи відповідної комісії особами. Оцінювання здійснюється індивідуально після обговорення питання щодо відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати розв`язання ситуаційних завдань за формою згідно з додатком 6. Таке оцінювання проводиться не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після розв`язання кандидатами ситуаційного завдання.
Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час розв`язання ситуаційного завдання є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії та залученими до роботи відповідної комісії особами.
31. Відповідно до пункту 50 Порядку №246 співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу.
Час для проведення співбесіди з кандидатом визначає Комісія або конкурсна комісія. До визначеного часу для проходження співбесіди не враховується час перерви, наданої особам з інвалідністю як розумне пристосування, про що зазначається у протоколі засідання відповідної комісії.
32. Пунктом 52 Порядку №246 встановлено, що під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали:
2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов`язків;
1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов`язків;
0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.
Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди за формою згідно з додатком 7.
33. Згідно з пунктом 56 Порядку №246 Загальна кількість балів кандидата визначається шляхом додавання середніх балів, виставлених у зведеній відомості середніх балів за формою згідно з додатком 8 за кожною окремою вимогою до професійної компетентності, та балів за результатами тестування.
Рейтинг кандидата, який успішно пройшов конкурс, залежить від загальної кількості набраних ним балів.
Загальний рейтинг кандидатів визначається за формою згідно з додатком 9.
Результати визначення загального рейтингу кандидатів відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії.
34. Відповідно до пункту 57 Порядку №246 з метою допущення до наступного етапу конкурсу Комісія або конкурсна комісія визначає п`ять кандидатур, які набрали найбільшу загальну кількість балів відповідно до загального рейтингу кандидатів.
Якщо за загальним рейтингом кандидатів їх кількість становить менше п`яти осіб, до наступного етапу конкурсу допускаються усі наявні кандидати.
У разі коли п`ятий та наступні за ним кандидати у загальному рейтингу кандидатів мають однакову загальну кількість балів, п`ята кандидатура для визначення переможця конкурсу обирається шляхом відкритого голосування на засіданні Комісії або конкурсної комісії після обговорення відповідності професійної компетентності таких кандидатів.
Комісія або конкурсна комісія державного органу, в якому проводиться конкурс, вносить суб`єктові призначення або керівникові державної служби пропозиції щодо визначених кандидатур або інформацію про відсутність таких кандидатур не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати підписання відповідного протоколу.
35. Таким чином, викладені приписи Порядку №246 стосуються повноважень та порядку дій Комісії під час проведення конкурсу. 
36. Як встановлено судами попередніх інстанцій на засіданні Комісії, 21 січня 2020 року: 
- затверджено список кандидатів на зайняття посади Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті, які успішно пройшли перевірку володіння іноземною мовою, всі види тестування та допущені до чергового етапу конкурсу - співбесіди; 
- проведено співбесіду з кандидатами на зайняття посади Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті, яких допущено до етапу співбесіди, та визначення; її результатів;
- складено та затверджено рейтинг кандидатів на зайняття посади Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті; 
- визначено кандидатури (чотири особи) на зайняття посади Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті, які набрали найбільшу кількість балів відповідно до загального рейтингу кандидатів та вирішено внести суб`єкту призначення пропозицію щодо кандидатур для визначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби з етнополітики та свободи совісті.
Відеофіксації проведення 21.01.2020 Комісією співбесід з кандидатами на зайняття посади Голови Держетнополітики опубліковані на веб-сайті Національного агентства України з питань державної служби.
37. Тобто встановлені обставини свідчать про завершення етапів конкурсу, які проводить Комісія.
38. При цьому, в обґрунтування касаційної скарги позивач помилково посилається на викладені вище приписи п.23 Порядку №246, яким як зазначено вище, передбачено проведення відеофіксації співбесід, які проводяться Комісією, і які, як встановлено судами попередніх інстанцій, були проведені.
39. Водночас порядок проведення наступного етапу конкурсу регулюється розділом «Визначення переможця та оприлюднення результатів конкурсу» Порядку №246 пунктом 59 встановлено, що з метою визначення переможця (переможців) конкурсу проводиться співбесіда з кожним кандидатом, визначеним Комісією або конкурсною комісією:
на зайняття посад категорії "А" та посад категорії "Б", які здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, - суб`єктом призначення;
на зайняття інших посад категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.
Така співбесіда за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби може проводитися уповноваженою ним особою.
Для забезпечення формування об`єктивної характеристики щодо доброчесності кандидатів на посади категорії "А", визначених Комісією, та з метою виявлення наявності корупційних ризиків суб`єкт призначення або уповноважена ним особа перед проведенням співбесіди організовує отримання відповідної інформації від Національного антикорупційного бюро України.
Після проведення співбесіди суб`єкт призначення або керівник державної служби приймає рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу або про його (їх) відсутність. Зазначене рішення оформлюється шляхом видання наказу (розпорядження) або протокольного рішення.
Спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом протягом одного робочого дня після отримання інформації про рішення суб`єкта призначення або керівника державної служби повідомляє про таке рішення кандидатам, з якими проводилася співбесіда, у порядку, передбаченому абзацом восьмим пункту 17 цього Порядку.
40. За таких обставин, аналіз змісту викладених приписів пунктів 23, 47, 50, 52, 56 Порядку №246, як підстави касаційного оскарження свідчить, що вони регулюють етапи проведення конкурсу, які здійснює конкурсна комісія, яка не є відповідачем і дії та рішення якої не є предметом спору у цій справі. А тому посилання скаржника на приписи вказаних пунктів Порядку №246 є безпідставними.
41. Щодо пункту 59 Порядку №246 він регулює проведення співбесіди з кандидатом саме на спірному етапі визначення переможця, однак не містить приписів щодо необхідності здійснення відеофіксації співбесіди (в редакції чинній на момент проведення співбесіди), на не здійснення якої вказує скаржник. А вимога про відеофіксацію процедури проведення конкурсу, яка передбачена пунктом 23 Порядку №246 стосується проведення співбесід Комісією та не поширюється на співбесіди, які проводить суб`єкт призначення. 
42. Щодо доводів касаційної скарги, що проведена міністром культури, молоді та спорту України з ним співбесіда у вихідний день не може вважатися співбесідою в розумінні пункту 59 Порядку №246, останні не приймаються Судом, оскільки така співбесіда була проведена у відповідності до доручення, викладеного у протоколі №16 засідання Кабміну від 28.10.2019,згідно з яким вирішено «уповноважити міністрів згідно з компетенцією проводити співбесіди з кандидатами на зайняття відповідних посад державної служби категорії «А», які набрали найбільшу загальну кількість балів за результатами складення загального рейтингу кандидатів, внесених Кабінетові Міністрів Комісією з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія) не пізніше трьох календарних днів після отримання відповідних пропозицій Комісії, та інформувати Кабінет Міністрів про результати таких співбесід з метою визначення Кабінетом Міністрів в установленому порядку переможця конкурсу».
43. Таким чином міністром культури, молоді та спорту України співбесіда з позивачем проведена в межах наданих повноважень та у встановлені строки.
44. Доказів інших порушень під час проведення з ним співбесіди позивачем не надано.
45. На підставі пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
46. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
47. За огляду на наведене, Суд, на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та наявних у ній доказів, дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам процесуального закону, є законними та обґрунтованими, а тому підстави для їх скасування чи зміни відсутні.
48. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються. 
49. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року залишити без змін.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.
Судді:                                                                                           С.А. Уханенко
                                                                                                    О.Р. Радишевська
                                                                                                    Н.В. Шевцова