СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р.                                                        Справа № 913/849/14(913/316/21)  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Дучал Н.М. 
за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.
та представників учасників справи:
позивача - не з`явився;
відповідача – Пропльоткіна Н.В. (довіреність №1-932 від 01.06.2021, посвідчення 000316 від 29.11.2019);
третьої особи - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Буд Компані” (вх.№1806Л/1-43) на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.06.2021 (суддя С.В.Вінніков) у справі №913/849/14(913/316/21)
за позовом Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Сєвєродонецьк Луганської області,
до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро-Буд Компані”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 
про визнання недійсним результатів відкритих торгів та зобов`язання укласти договір
у межах справи №913/849/14 про банкрутство Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, - 

ВСТАНОВИЛА: 

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.06.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) (суддя С.В.Вінніков) клопотання Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” від 31.05.2021 №1-5/745 про заміну заходу забезпечення позову задоволено.
Замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою господарського суду Луганської області від 31.05.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) на наступний:
- заборонити Службі автомобільних доріг у Луганській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору підряду від 26.05.2021 №16-2021 до Тендерної документації із закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013 ДК 021:2015 – 63710000-9 – Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: “Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання”, ЛОТ ІІ: “Дорожній одяг”; ЛОТ ІІІ: “Транспортні споруди”; ЛОТ ІV: “Організація дорожнього руху”), укладеного між Службою автомобільних доріг у Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Євро-Буд Компані”, до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) законної сили.
ТОВ “Євро-Буд Компані” з ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 02.06.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) повністю та в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” від 31.05.2021 №1-5/745 про заміну заходу забезпечення позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.
Зазначає, що суд вийшов за межі предмету спору, і здійснив захід забезпечення по чотирьох лотах замість одного, яке і оскаржує позивач.
15.06.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №913/849/14(913/316/21) визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.
17.06.2021 від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№7008).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Буд Компані” на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.05.2021 у справі №913/849/14(913/316/21). Призначено справу до розгляду на 05.07.2021 о 12:00 год.
ДП “Луганський облавтодор” подало відзив на апеляційну скаргу (вх.№7511 від 02.07.2021), в якому вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Євро-Буд Компані” без задоволення.
В судове засідання 05.07.2021 з`явився представник Служби автомобільних доріг у Луганській області, який вважає незаконною ухвалу суду першої інстанції. Разом з тим, зазначає, що питання щодо задоволення апеляційної скарги залишає на розсуд суду, оскільки наразі спірний договір підряду, укладений між відповідачем та третьою особою, вже розірвано.
Представники ДП “Луганський облавтодор” та ТОВ “Євро-Буд Компані” в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Представник ТОВ “Євро-Буд Компані” надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. (вх.№7555 від 01.07.2021).
Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке. 
В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
Згідно ухвали суду від 17.06.2021 явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а третьою особою та його представником у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких їх участь слід вважати обов`язковою.
Колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі, зокрема позивач скористався своїм правом на подання відзиву. Третя особа є апелянтом по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладено доводи, з яких він не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції. Позиція позивача чітко і зрозуміло викладена у відзиві на апеляційну скаргу. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.
Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому апелянт, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був вирішити питання про направлення у судове засідання представника, який не зайнятий в іншому судовому засіданні. Матеріали справи свідчать, що скаржник обізнаний про апеляційне провадження та призначену дату судового засідання завчасно і він не був позбавлений можливості вчинити дії направлені на організацію представництва інтересів у суді.
Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Ухвалою суду від 31.05.2021 заяву ДП “Луганський облавтодор від 28.05.2021 №1-5/740 про забезпечення позову задоволено частково.
ДП “Луганський облавтодор” 01.06.2021 звернулося до господарського суду Луганської області з клопотанням від 31.05.2021 №1-5/745 про заміну заходу забезпечення позову, у якому просить замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою суду від 31.05.2021 про заборону Службі автомобільних доріг у Луганській області укладати договір з переможцем тендеру – ТОВ “Євро-Буд Компані”, за результатами торгів (аукціону), який відбувся 12.05.2021, розміщеного в системі PROZZORO (оголошення №UA-2020-12-11-007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013 ДК 021:2015 – 63710000-9 – Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: “Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання”) до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) за позовом Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Служби автомобільних доріг у Луганській області законної сили, іншим заходом - заборонити Службі автомобільних доріг у Луганській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору підряду від 26.05.2021 №16-2021 до Тендерної документації із закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013 ДК 021:2015 – 63710000-9 – Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: “Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання”, ЛОТ ІІ: “Дорожній одяг”; ЛОТ ІІІ: “Транспортні споруди”; ЛОТ ІV: “Організація дорожнього руху”), укладеного між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ “Євро-Буд Компані”, до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) законної сили.
Задовольняючи заяву про заміну заходу забезпечення позову, місцевий суд вказав, що при розгляді заяви ДП “Луганський облавтодор” про забезпечення позову про існування вказаного договору позивачу відомо не було і суду копія такого договору не надавалась. Суд вказав, що даний захід забезпечення позову відповідає приписам законодавства, наявний прямий зв`язок між таким заходом до забезпечення позову і предметом позову, а сам обраний захід спроможний наразі забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.
Проте, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Предметом позову в цій справі є: визнання недійсним та скасування результатів торгів та визнання недісним договору підряду від 26.05.2021 №16-2021. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 01.06.2021 (т.1 а.с. 129-134).
Звертаючись з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, позивач просив суд замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою суду від 31.05.2021 про заборону Службі автомобільних доріг у Луганській області укладати договір з переможцем тендеру – ТОВ “Євро-Буд Компані”, за результатами торгів (аукціону), який відбувся 12.05.2021, розміщеного в системі PROZZORO (оголошення №UA-2020-12-11-007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013 ДК 021:2015 – 63710000-9 – Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: “Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання”) до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) за позовом Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Служби автомобільних доріг у Луганській області законної сили, іншим заходом - заборонити Службі автомобільних доріг у Луганській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору підряду від 26.05.2021 №16-2021 до Тендерної документації із закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013 ДК 021:2015 – 63710000-9 – Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: “Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання”, ЛОТ ІІ: “Дорожній одяг”; ЛОТ ІІІ: “Транспортні споруди”; ЛОТ ІV: “Організація дорожнього руху”), укладеного між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ “Євро-Буд Компані”, до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) законної сили.
Колегія суддів зауважує, що заборона відповідачу вчиняти певні дії, як процесуальний захід забезпечення позову, має на меті обмежити активну поведінку особи, щодо якої вживається такий захід, шляхом встановлення судом певного зобов`язання особи, яке виникає безпосередньо з відповідного процесуального документа (ухвали суду про забезпечення позову) та покликане забезпечити виконання ймовірного судового рішення про задоволення позову і забезпечує ефективний захист, поновлення порушених прав позивача.
Разом з цим, відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Враховуючи положення ч. 11 ст. 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, не з`ясувавши узгодженості предмета та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, і заходів до забезпечення позову, що полягають у забороні відповідачу вчиняти дії з виконання укладеного між відповідачем та третьою особою договору підряду від 26.05.2021 №16-2021 до вирішення справи по суті, вжив заходи до забезпечення позову, які мають ознаки часткового вирішення спору по суті.
При цьому, місцевий суд не звернув належної уваги, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову, виходячи з предмета та підстав позову, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.
Так, забезпечуючи позов у цій справі, місцевий господарський суд не врахував того, що забороняючи відповідачам виконувати договір підряду від 26.05.2021 №16-2021 фактично поставив під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукав сторін до невиконання умов договору.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем у цій справі договір на момент укладення ухвали був чинним, а зобов`язання за цим договором є правомірними та мають виконуватись сторонами відповідно до умов цього договору.
Водночас статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується.
Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
При оцінці необхідності забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співрозмірності наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення суд першої інстанції не врахував ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову. Адже, ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання ДП “Харківський облавтодор” переможцем торгів чи визнання за ним права на виконання відповідних робіт.
Колегія суддів наголошує, що ДП “Луганський облавтодор” взагалі не був учасником оспорюваних відкритих торгів. 
Твердження позивача, що оскаржуване впливає на господарську діяльність ДП “Луганський облавтодор”, оскільки останнє у разі перемоги учасника торгів ДП “Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” розраховує на залучення до виконанні робіт як субпідрядника та отримання плати за виконані роботи, взагалі не заслуговують на увагу, оскільки не підкріплюються жодними доказами. 
Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про обґрунтованість клопотання про заміну заходу забезпечення позову про забезпечення позову та про наявність підстав для її задоволення, оскільки запропонований заявником спосіб забезпечення позову, в даному випадку, має ознаки вирішення справи по суті та може призвести до занепаду інфраструктури, а також можуть завдати значних збитків державі.
Колегія суддів констатує, що місцевий суд, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, не врахував ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову.
Крім того, колегія суддів враховує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 скасовано ухвалу господарського суду Луганської області від 31.05.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) в частині забезпечення позову. В задоволенні заяви Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” від 28.05.2021 №1-5/740 про забезпечення позову відмовлено повністю.
Наведене є самостійною підставою для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 02.06.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) про заміну заходу забезпечення позову.
Крім того, судова колегія також приймає до уваги доводи апелянта, суд вийшов за межі предмету спору, і здійснив захід забезпечення по чотирьох лотах замість одного, яке і оскаржує позивач.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну заходу забезпечення позову та помилковість висновків суду першої інстанції щодо співмірності, виправданості та обґрунтованості застосування таких заходів. 
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи те, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відтак, ухвала господарського суду Луганської області від 02.06.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) в частині забезпечення позову підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а в задоволенні клопотання про заміну заходу забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.271, п.2 ч.1, ст.275, п.4 ч.1, ст.277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Буд Компані” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.06.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) скасувати.
В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” від 31.05.2021 №1-5/745 про заміну заходу забезпечення позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08.07.2021.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал