Ухвала
 
20 липня 2021 року
м. Київ
 
справа №  2-165/09
провадження № 61-11396ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-165/09, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором    від 26 жовтня 2006 року № 2208 на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
 
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року закрито провадження з розгляду заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
06 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу повністю на новий розгляд за встановленою підсудністю.
 
ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 06 червня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надав оригінал конверта Полтавського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 3600004845615.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, а також наданий заявником оригінал конверта Полтавського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 3600004845615 свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, тому клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити. 
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 800/442/18, від 22 серпня 2018 року у справі № 372/2230/17, від 19 червня 2019 року у справі  759/488/17, від 26 червня 2019 року у справі № 127/22347/14-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 285/3912/18, від 19 листопада 2019 року у справі 640/5563/19, від 27 листопада 2019 року у справі № 303/4229/16-ц, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 08 квітня 2020 року у справі № 910/16868/19, від 14 квітня 2020 року у справі № 133/1967/17, від 13 травня 2020 року у справі № 265/4455/19, від 27 травня 2020 року у справі № 761/35475/18, від 10 червня 2020 року у справі № 366/2099/17, від 28 грудня 2020 року у справі № 308/12391/17. Крім того, апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази і встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
За змістом наведених правових норм касаційний суд може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року скасовано ухвалу місцевого суду про закриття провадження з розгляду заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити. 
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.
 
Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 2-165/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко