ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року 
м. Київ

Справа № 873/56/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
про розподіл судових витрат 

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі № 11/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю    "АКЦЕНТ-АГРО"
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі № 11/21.

2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 заяву            ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі № 11/21 задоволено.

3. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі                    № 11/21, за яким:
- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю    "АКЦЕНТ-АГРО" (далі - СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО") на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" суму заборгованості, пені, нарахованих 30 % річних, інфляційних втрат на підставі Договору у загальному розмірі 178 204,06 грн;
- стягнути з СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" третейський збір у сумі 2 183,00 грн;

4. Також стягнуто з СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135,00 грн.

5. 18.04.2021 СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі № 873/56/21, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви                       ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі                 № 11/21.

6. Постановою Верховного Суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу                               СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 залишено без змін.

Короткий зміст заяви та підстави заяви

7. 08.06.2021 до Верховного Суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому з-поміж іншого, позивачем зазначено про понесення у майбутньому витрат, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги                            СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО", про розмір та існування яких, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зобов`язується повідомити суд відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. 29.06.2021 до Верховного Суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява, подана на підставі статті 244 ГПК України, про покладення на                                      СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" судових витрат на професійну правничу допомогу, яка подана до поштового відділення для відправлення 11.06.2021.

9. Цю заяву мотивовано понесенням позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 720,00 грн у зв`язку з розглядом апеляційної скарги                       СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі № 873/56/21.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

10. Заяв (заперечень, клопотань) стосовно заяви позивача про розподіл судових витрат від СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" не надійшло.

Рух справи у суді касаційної інстанції

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 873/56/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі:                     Банаська О. О. (головуючого), Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.06.2021.

12. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 873/56/21 призначено розгляд заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" судових витрат на професійну правничу допомогу на 08.07.2021.

13. У поданій ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" заяві про покладення на СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" судових витрат на професійну правничу допомогу, останнім заявлено клопотання про її розгляд без участі представника заявника.

14. У судове засідання 08.07.2021 представники учасників справи не з`явились. 

15. Водночас частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

16. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). 

17. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні 08.07.2021 за відсутності представників учасників справи.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства

18. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

19. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

20. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

21. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

22. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                               1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);                    3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

24. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

25. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

26. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

27. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

28. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" на суму 8 720,00 грн додано до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу такі документи: копію договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020; копію акта здачі-приймання правової допомоги № 2-06 від 10.06.2021 згідно договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020; копію платіжного доручення № 8481 від 10.06.2021; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію рішення засновника Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" № 1 від 12.12.2018; копію наказу № 1 Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" від 12.12.2018.

29. Згідно з договором про надання правничої допомоги № 07-12-2020 від 07.12.2020 сторони узгодили зокрема, таке:
1) Адвокатське бюро "Василя Бонтлаба" зобов`язується здійснювати захист, представництво в суді або надавати інші види правової допомоги                                            ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на умовах та в порядку, визначених даним договором                 (п. 1.1).
2) Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану, в межах цього договору, правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.1).

30. Згідно з доданою до заяви копією акта здачі-приймання правової допомоги                № 2-06 від 10.06.2021 Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" передано, а                  ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" прийнято надану правову допомогу на загальну суму                8 720,00 грн.

31. Оплата ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" послуг за надання правової допомоги згідно акта № 2-06 від 10.06.2021 підтверджена копією платіжного доручення № 8481 від 10.06.2021.

32. Отже позивач згідно з вимогами статті 74 ГПК України довів обставини надання йому Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції та обґрунтував заявлений остаточно до стягнення розмір цих послуг. 

33. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. 

34. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

35. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

36. Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

37. Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

38. Враховуючи наведене суд вважає обґрунтованими вимоги заяви                        ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" від 11.06.2021 про покладення на СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" судових витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки за результатами розгляду заяви

39. За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.

40. З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 залишено без змін, згідно з правилами статті 129 ГПК України, витрати ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги                                     СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" у сумі 8 720,00 грн підлягають стягненню з останнього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-АГРО" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Маломихайлівка, вул. Незалежності, буд. 1а, ЄДРПОУ 33075664) 8 720,00 грн (вісім тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-АГРО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі № 873/56/21.

3. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк