ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 липня 2021 року 	м.Дніпро	справа № 280/2307/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №280/2307/21 (суддя Ільков В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького окружного адміністративного суду, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач)  звернулась до суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького окружного адміністративного суду, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції             (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання скасувати постанову від 26.10.2020р. про звернення стягнення на пенсію позивача у розмірі 6 990грн..
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня                    2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі позивач, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити  до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На адресу суду надійшов письмовий відзив Запорізького окружного адміністративного суду, у відзиві просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Суд розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вбачає підстави для задоволення скарги та скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачеві встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Усунути недоліки позовної заяви суд запропонував шляхом надання:
- заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням підстав пропуску звернення до суду та наданням відповідних доказів;
- уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій визначитися із колом належних відповідачів у справі, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п.4 ч.5 ст.160, ст.161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду;
- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4, 5 ст.160 КАС України;
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;
- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.
При цьому, суд вказав, що фактично позовні вимоги звернуті до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), однак він не є відповідачем, а його статус визначено як третю особу, а відповідачі за позовом: Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області та Запорізький окружний адміністративний суд. Предметом позову є скасування як протиправної постанови державного виконавця від 26.10.2020р у виконавчому провадженні, в той час як строк оскарження такої постанови складає 10 днів, і позивач не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку, не вказала причин пропуску такого строку. Крім того, надані докази в копіях, які належним чином не завірені.
На виконання вимог ухвали суду позивач надіслала на адресу суду уточнену позовну заяву (а.с.30-32). В заяві заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, збільшено предмет позову, зокрема, з уточненням вимог до відповідачів: визнати бездіяльність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Запорізького окружного адміністративного суду щодо відмови позивачу у захисті порушених прав, допущення спору про підсудність, не направлення заяви за належністю.  Заявлені також вимоги про бездіяльність Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає в нездійсненні перевірки факту виконання ОСОБА_2 рішення суду у повному обсязі, скасування акту державного виконавця та постанови про звернення стягнення на пенсію. Склад відповідачів позивач залишила незмінним: міськрайонний і окружний суди та третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Суд першої інстанції прийшов до висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та наявність підстав для повернення позову позивачу, з роз`ясненням права останньої на повторне звернення до адміністративного суду.
Колегія суддів стверджує про помилковість висновків суду щодо наявних підстав для повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В даному випадку, отримавши позов, де відповідачами зазначено Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області та Запорізький окружний адміністративний суд, суд мав перш за все перевірити чи належить розглядати даний позов за правилами адміністративного судочинства.
Так, подання даного позову зумовлено незгодою позивача із процесуальними діями суддів судів, зазначених відповідачами та з результатом яких не погоджується позивач.
Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті  лише в межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.
Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).
Щодо висунення позивачем у позовній заяві вимог про зобов`язання Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії, направлені на скасування постанови та акту у виконавчому провадженні. Такі вимоги можуть бути предметом адміністративного позову за умови визначення такої сторони відповідачем у справі, а не третьою особою, та за умови дотримання вимог ст.287 КАС України.
Оскільки суд першої інстанції при перевірці позовної заяви ОСОБА_1 не виконав вимог ч.1 ст.171 КАС України, є підстави для скасування оскарженої ухвали від 11.05.2021року з направленням справи до суду першої інстанції для виконання вимог             ст.171 КАС України.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Керуючись ч.2 ст. 312, п.4 ч.1 ст.ст.320, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 280/2307/21 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак