Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/302/21                         Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А. 
Категорія - 126                                         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22.09.2021 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за представника ОСОБА_1 – адвоката Гончарука О.О. розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гончарука Олексія Олексійовича на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2021 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави

 
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07 липня 2021 року о 12 год. 16 хв. в м. Благовіщенське, Кіровоградської області по вул. Транспортній біля буд. №3А, керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови ВП №56767709 від 15.07.2019 року Благовіщенського РВ ДВС у Кіровоградській області. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив двічі протягом року, таким чином порушив пункт 2.1а правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Гончарук О.О..просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом при розгляді справи не було взято до уваги те, що тимчасові обмеження в праві користування транспортними засобами були накладені на ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження, а саме виконавче провадження АСВП № 56767709 виконавчий лист №386/164/18 виданий Голованівським районним судом Кіровоградської області закінчено на підставі сплаченого боргу в повному обсязі ОСОБА_1 23.11.2020 про що свідчить квитанція № 109 відділення «Ощадбанку», а також постанова про закінчення виконавчого провадження 56767709 від 25.03.2021 га суму 1409,09 грн.
Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції не були переглянуті відеофайли, де вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та на яких, відповідно наказу Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016№ 100 , мають бути відображені події спілкування від початку до кінця.
Враховуючи вище зазначене, вимоги ряду статей КУпАП, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, а тому оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати із закриттям провадження в справі відносно ОСОБА_1 .
Під час апеляційного перегляду справи адвокат Гончарук О.О., посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити. 
Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що в задоволення вимог апеляційної скарги слід відмовити за таких обставин. 
При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи в суді першої інстанції наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №058156 від 07.07.2021; постановою начальника відділу Благовіщенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 15.07.2019 ВП № 5676709 відповідно якої до ОСОБА_1 встановлені тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.
Зазначеними дослідженими доказами повністю спростовуються доводи адвоката Гончарука О.О. вказані в апеляційній скарзі, які за його твердженням є підставами для скасування постанови суду та закриття провадження. в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, враховуючи наступне.
Відповідно положень ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно постанови ВП №56767709 від 15.07.2019 начальника відділу Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби у Кіровоградській області Сандецького Р.О. встановлено, що постановою від 19.07.2018 ВП №56767709 відкрито виконавче провадження у примусовому виконанні виконавчого листа №386/164/18 виданого 24.05.2018 Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 1409.09 грн. 
Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 15.07.2019 за період з 19.07.2018 по 01.02.2019 становить 18965, 42 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
У зв`язку з зазначеним було встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 386/164/18 виданого 24.05.2018. 
За порушення встановлених відповідно постанови ВП №56767709 від 15.07.2019 обмежень у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 було притягнуто згідно постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2020 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.
В свою чергу в апеляційній скарзі сторона захисту посилається на постанову ВП №56767709 від 25.03.2021 державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Цикалюк А.Р. відповідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №386/164/18 виданого 24.05.2018 Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 1409.09 грн. закінчено в зв`язку зі сплатою вказаного боргу, що вважає підставою для закриття провадження в справі за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Однак зазначена постанова не можу бути прийнята апеляційним судом до уваги як підстава для закриття провадження. в справі стосовно ОСОБА_1  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, так як  виконавче провадження було закрито у зв`язку зі сплатою боржником  ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 1409.09 грн., а обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами були застосовані до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі сукупний розмір яких становив 18965, 42 грн. та доказів сплати  ОСОБА_1 вказаного боргу апеляційному суду не надано.
Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП,  а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. 
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Враховуючи зазначене доводи представника ОСОБА_1  – адвоката Гончарука О.О. щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу адвоката Гончарука Олексія Олексійовича залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
       апеляційного суду В.М. Гончар