УХВАЛА

31 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/1912/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  
Кібенко О. Р. - головуючого, Губенко Н.М., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2021
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021
у справі за позовом ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебедик-Південь" (далі - Товариство)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -  ОСОБА_1 ,
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебедик-Південь" від 15.12.15, що оформлені протоколом №2 від 15.12.15,
ВСТАНОВИВ:
1.           ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства від 15.12.15, оформлених протоколом №2.
2.          Обґрунтовувала позов тим, що 15.12.2015 ні вона, ні її матір, які в сукупності володіли часткою в розмірі 50% статутного капіталу Товариства, не були присутні на загальних зборах учасників, оскільки не були повідомлені про такі збори. Позивач зазначає, що збори учасників товариства 15.12.2015 проведені за відсутності кворуму, без повідомлення учасників про проведення таких зборів та їх порядок денний.
3.          Господарський суд Львівської області рішенням від 03.03.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 позов задовольнив: визнав недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства від 15.12.2015, що оформлені протоколом №2.
4.          Рішення судів мотивоване тим, що тим, що враховуючи відсутність кворуму на загальних зборах товариства 15.12.2015, останні не можуть вважатися такими, що відбулися, а рішення, що оформлені протоколом №2 від 15.12.2015 підлягають визнанню недійсними; зокрема суди зазначили:
-          Товариство (особи, які ініціювали проведення загальних зборів) не дотрималося вимог щодо повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів, чим позбавило його права на участь в управлінні справами Товариства;
-          Державною прикордонною службою України підтверджено те, що на час проведення спірних загальних зборів Товариства позивач та її мати (які у сукупності володіли часткою 50% статутного капіталу) перебували на окупованій території Автономної Республіки Крим, а тому вони не брали участі у спірних зборах, які проводились у с.Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області;
-          матеріали справи не містять доказів, що позивач станом на момент прийняття спірних рішень загальних зборів Товариства (15.12.2015) була громадянкою Російської Федерації та перетинала кордон України на лінії розмежування з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим за спеціальним дозволом;
-          загальні збори учасників Товариства 15.12.15 відбулися за відсутності кворуму.
5.          03.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, в якій просить їх скасувати та справу направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
6.          Верховний Суд ухвалою від 27.07.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.3 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
7.          16.08.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків (подана скаржником 10.08.2021) з урахуванням вимог ухвали від 27.07.2021.
8.          Скаржник надав докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (14.06.2021), а саме  засвідчену копію скріншоту електронного листа секретаря Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 про направлення на адресу скаржника та його представника копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та засвідчену копію списку розсилки поштової кореспонденції (постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №914/1912/19) від 14.06.2021 з переліком адрес відправки, із якого вбачається, що зазначена постанова відправлялась лише на електронні адреси учасників справи.
9.          Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
10.          Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.
11.          Скаржник отримав оскаржувану постанову 14.06.2021. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
12.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на п.п.1, 4 ч.2 ст.287 ГПК.
13.          На обґрунтування підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду:
-          суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо застосування норм права (ч.2 ст.4 ГПК) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №910/3722/18 щодо необхідності встановлення факту порушення прав і законних інтересів учасника (акціонера) товариства рішенням загальних зборів Товариства для визнання їх недійсними;
-          суд апеляційної інстанції не врахував, що у відповідності до п.2.27. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.
14.          Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, що передбачена п.4 ч.2 ст.287 ГПК скаржник зазначає: 
-          суд першої інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме - висновку експерта від 12.01.2021 №1-12/01 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складеного експертом ТОВ "Українського центру судових експертиз" Кривошеїною О.П.;
-          зазначений висновок, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься в графі: "Голова Загальних зборів Учасників ОСОБА_2 " виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідування справжнього підпису ОСОБА_2 , підготовлено з грубими порушеннями обов`язкових до виконання експертом вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5)) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5));
-          суд першої інстанції повинен був на підставі ч.2 ст.77 ГПК відхилити цей доказ як недопустимий;
-          висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо можливості встановлення судом факту виконання чи невиконання підпису особи на підставі висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної без дослідження оригінального примірника документа, який містить відповідний підпис, а також без використання експертом при проведенні експертних досліджень умовно- вільних та експериментальних зразків відповідного підпису, відсутній (при цьому скаржник не посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та не зазначає норму права, щодо застосування якої висновок відсутній);
-          суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання про витребування у позивача заяви про її бажання зберегти за собою громадянство України, з відміткою компетентного державного органу Російської Федерації про її отримання;
-          суди першої інстанції не розглянув, а апеляційний суд відхилив клопотання про витребування у Господарського суду Львівської області матеріального носія, на якому міститься оригінал звукозапису судового засідання Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/1361/19;
-          суд першої інстанції не розглянув клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 07.10.2020, а саме - CD-R диск, який містить копію звукозапису судового засідання Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі № 914/1361/19;
-          суд першої інстанції не надав жодної оцінки аргументам третьої особи щодо того, що заяви позивача про її відсутність на загальних зборах учасників Товариства, які відбулися 15.12.2015, спростовуються подальшими діями позивача, як учасника Товариства, про що було зазначено у письмових поясненнях третьої особи, поданих до суду;
-          суди першої та апеляційної інстанції не дослідили та не надали оцінки належним чином засвідченій копії протоколу загальних зборів учасників Товариства від 15.12.2015 №2;
15.          Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
16.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись ст.   ст.119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.          Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №914/1912/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
3.          Призначити до розгляду справу №914/1912/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 на 29 вересня 2021 року о  14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.    Київ, вул.    О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань №    328.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 17.09.2021.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на вебсторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9.          Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/1912/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          Н. Губенко

                                                                                          О. Кролевець