ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2021 р.                                                                    Справа №926/387/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді                                        Кравчук Н.М.
суддів                                                                      Мирутенко О.Л.
                                                                                Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Кострик К.І.
розглянувши                    апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” б/н від 01.02.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/483/21 від 03.02.2021)
на рішення                    Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2020 (суддя Миронюк С.О., повний текст складено 11.12.2020)
у справі                     №926/387/20
за позовом:                    Акціонерного товариства “Чернівціобленерго” (надалі АТ “Чернівціобленерго” ), м. Чернівці
до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства “Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” (надалі ВАТ “Чернівецьке АТП 17755”), м. Чернівці
про                               стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 241 865,60 грн

за участю учасників справи:
від позивача: Ільївна О.В. – представник (довіреність №   466 від 01.02.2021, положення від 02.01.2020)
від відповідача: не з`явився 

ВСТАНОВИВ:
АТ “Чернівціобленерго” звернулося з позовною заявою до ВАТ “Чернівецьке АТП 17755” про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 241   865,60 грн.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2020 у справі №   926/387/20 позов задоволено. Стягнуто з ВАТ “Чернівецьке АТП 17755” на користь АТ “Чернівціобленерго” вартість необлікованої електричної енергії в сумі 241   865,60 грн та судовий збір в сумі 3   627,98 грн.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суду встановив, що оскільки факт вчинення споживачем порушення ПРРЕЕ п.п.7 п. 8.4.2, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, підтверджується матеріалами справи, в свою чергу відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, то суд дійшов висновку, що позивач правомірно нарахував відповідачу вартість недооблікованої електроенергії в сумі 241   865,60 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням, ВАТ “Чернівецьке АТП 17755” подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що договір споживача в паперовому вигляді не укладався, не укладалися і додатки до нього, а відтак, на його думку, за відсутності акта розмежування балансової належності, визначення межі розподілу електроенергії та покладання відповідальності на споживача є безпідставним. Окрім того, апелянт вважає, що спірний акт про порушення не може бути єдиним належним доказом на підтвердження правопорушення відповідачем, оскільки фіксація в акті порушень повинна бути підтверджена іншими доказами (фото, відео фіксація та поясненнями). Позивачем не надано до суду підтвердження достатності кваліфікації та посадових інструкцій представників позивача, якими складено акт. А з поданих позивачем фото та відео матеріалів видно, що демонтований кабель повністю ізольований, його переріз визначено невідомо ким та без використання необхідно обладнання.
Скаржник явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№   01-04/1544/21 від 26.02.2021), просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
В даному випадку колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка учасників справи не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для такого розгляду і без участі представника відповідача. 
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
01.02.1997 між ДАЕК "Чернівціобленерго” та ВАГ "Чернівецьке ЛІТІ 17755” укладено договір № 99 про користування електричною енергією (а.с. 8-16).
У подальшому відбулася зміна найменування товариства з ДАЕК ''Чернівціобленерго’' на ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", пізніше на ПрАТ "Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”. Новою назвою ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" є АТ “Чернівціобленерго", що підтверджується витягом із ЄДРПОУ (а.с. 41-42).
У відповідності до п. 2 і 4 частини Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії” - АТ "Чернівціобленерго”, як оператором системи розподілу було ініційовано укладення публічного договору з відповідачем про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом надання заяви-приєднання до зазначеного договору. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії.
30.11.2018 ВАТ “Чернівецьке АТП 17755” підписано заяву-приєднання (додаток № 1 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії) (а.с. 17-24).
Відповідно до вимог п.п.2 п.7.1 договору та п.п 4 п. 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів.
04.10.2019 під час проведення контрольного огляду уповноваженими представниками АТ “Чернівціобленерго” на об`єкті споживача ВАТ “Чернівецьке АТП 17755, який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, буд. 62, куди їх допустив керівник товариства Мельник М.В., виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. Керівник ВАТ “Чернівецьке АТП 17755” залишив відчиненою РУ - 0,4 трансформаторну підстанцію 168, в якій розташований лічильник та покинув місце виявлення порушення без пояснення причин, Зважаючи на це, для фіксації даного факту порушення були викликані працівники поліції.
Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи.
На підставі вищезазначеного порушення, виявленого на об`єкті відповідача, уповноваженими представниками АТ “Чернівціобленерго” складено Акт про порушення № СУ0126 від 04.10.2019 (а.с. 48-49). 
В даному Акті зафіксовано порушення п.п 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вказано матеріал проводу, яким було виконано самовільне підключення, а саме - СІП алюміній з перерізом 3 х 25 мм2.
Уповноваженими представниками АТ “Чернівціобленерго” надано докази фото та відеофіксації порушення (а.с. 25-33).
Акт про порушення № СУ0126 від 04.10.2019 підписаний трьома представниками АТ “Чернівціобленерго” та незаінтересованим свідком ( ОСОБА_1 ) особа якого підтверджується посвідченням водія НОМЕР_1 . 
Отже, залишивши місце виявлення порушення, споживач не скористався своїм правом внести пояснення та зауваження до акта.
07.10.2019 представнику ВАТ “Чернівецьке АТП 17755” наручно вручено (про що в екземплярі АТ “Чернівціобленерго” зроблено відповідну відмітку) Акт про порушення №СУ0126 та запрошення на комісію по розгляду актів про порушення на 20.11.2019 (а.с. 34). 
На засіданні комісії з участю споживача керівника ВАТ “Чернівецьке АТП 17755” Мельника М.В та його представника Хамиги Ю.Я., що діяв на підставі довіреності, прийнято рішення про перенесення розгляду акту на 28.11.2019 у зв`язку з необхідністю забезпечити технічну можливість перегляду фото та відео матеріалів, дане рішення затверджено протоколом № 30 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № СУ0126 від 20.11.2019 (а.с. 35).
28.11.2019 на засіданні комісії по розгляду Акта про порушення №СУ0126 здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 241   865,60 грн відповідно до п.п.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ по формулі 8 п 8.4.12 ПРРЕЕ (а.с. 36-40).
Рішення комісії затверджено протоколом №33 від 28.11.2019р., що підписаний головою комісії, трьома її членами та представником відповідача. Останнім окремо були надані свої аргументи та пояснення.
Протокол засідання комісії №33 від 28.11.2019, розрахунок вартості за “Актом про порушення №СУ0126 від 04.10.2019” та рахунок на оплату отримані споживачем наручно.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ. споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Однак, споживач в добровільному порядку не оплатив вартість необлікованої електричної енергії в сумі 241   865,60 грн, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.
Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону України “Про ринок електричної енергії” оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу.
Пунктом 3.1.9 ПРРЕЕ передбачено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.
З 01.01.2019 в Україні почав діяти ринок електричної енергії у зв`язку з набранням чинності Законом України від 13.04.2017 №2019-VIII "Про ринок електричної енергії".
На виконання вказаного закону Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розроблені та затверджені Правила та Кодекси, які визначають основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносини між ними.
У ПРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, у додатку 3 встановлено Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
У п.1.1 Типового договору зазначено, що цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
З матеріалів справи вбачається, що керівником ВАТ “Чернівецьке АТП 17755” Мельником М.В., який є головою комісії з реорганізації підприємства, 30.11.2018 було підписано заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу № 0099/4, тим самим виявлено бажання та засвідчено волевиявлення щодо приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеному на сайті оператора системи розподілу АТ “Чернівціобленерго” (а.с. 17-24).
Пунктом 2.1.4 ПРРЕЕ передбачено, що за ініціативою однієї із сторін договір споживача про розподіл електричної енергії оформляється в паперовій формі.
Проте, жодною із сторін не було заявлено вимогу щодо необхідності оформлення договору в паперовій формі, такі докази в матеріалах справи відсутні.
Наведене спростовує твердження скаржника про відсутність між сторонами договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Відтак, з моменту акцептування цієї заяви-приєднання споживач та оператор системи розподілу набувають всіх прав та обов`язків за договором і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору та чинним законодавством.
Відповідно до п. 2.3.3 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється.
Підпунктом 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).
Підпунктом 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи.
Згідно з п. 8.6 Типового договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
У п.8.9 Типового договору зазначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.
У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акта,  в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складання підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що склала акт, такий акт вважається дійсним.
Як зазначалося вище, під час проведення контрольного огляду уповноваженими представниками АТ “Чернівціобленерго” на об`єкті споживача ВАТ “Чернівецьке АТП 17755”, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що було зафіксовано в Акті про порушення № СУ0126 від 04.10.2019, який підписаний трьома представниками АТ “Чернівціобленерго” та незаінтересованим свідком ( ОСОБА_1 ), особа якого підтверджується посвідченням водія НОМЕР_1 . Окрім того, в матеріалах справи наявні докази фото та відеофіксації порушення (а.с. 25-33).
Відтак, з огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника про неналежність та недостатність доказів на підтвердження факту вчинення споживачем даного правопорушення.
Що стосується посилань скаржника, на той факт, що в акті про порушення №СУ0126 від 04.10.2019 Мельник М.В. зазначений як директор ВАТ “Чернівецьке АТП 1755”, проте, посада директора на підприємстві відсутня, оскільки Мельник М.В. є головою комісії з реорганізації підприємства, то суд зазначає, що Мельник М.В. є головою комісії з реорганізації підприємства, а відтак є і керівником товариства та мав належні повноваження та права для допуску осіб позивача та проведення контрольного огляду.
Необґрунтованими є твердження скаржника про те, що невідомо ким, та яким чином було визначено матеріал та переріз проводу, яким було виконано самовільне підключення, оскільки в акті про порушення № СУ0126 від 04.10.2019 зазначено тип, інвентарний номер та дату повірки засобу вимірювальної техніки, яким було визначено переріз проводу – 3х25 мм2.
З урахуванням вищезазначених положень законодавства та, оцінивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд встановив обставини порушення відповідачем ПРРЕЕ та правомірність складання акту про порушення від 04.10.2019. 
Зважаючи на наявність правових підстав для нарахування відповідачу вартості недоврахованої електроенергії, судом перевірено правильність нарахування вартості недоврахованої електроенергії. При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем правильно розраховано вартість недорахованої електроенергії згідно п.п.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, по формулі 8 виходячи із наступного: І (сила струму) - визначена згідно з главою 1.3 ПУЕ і рівна 95, виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі; tвик.с.п. - 12 год/добу; Ді - сумарна кількість робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (125 днів), оскільки останній контрольний огляд проводився більше ніж шість місяців від дня виявлення порушення; U - номінальна напруга 0.22 кВ; соsF - 0,9.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Оскільки споживач внаслідок порушення норм законодавства необліковано користувався електричною енергією, чим завдав шкоди позивачу, відповідно наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 241   865,60 грн.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищенаведеним.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.
Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.          Апеляційну скаргу ВАТ “Чернівецьке АТП 17755” залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2020 у справі №   926/387/20 залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбаченні ст.ст.287-289 ГПК України.
5.          Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текс складено 04.08.2020.

Головуючий суддя                                                            Н.М. Кравчук 
судді                                                                                           О.Л. Мирутенко 
                                                                                                    О.С. Скрипчук