ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 серпня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №589/5535/18 
Номер провадження 22-ц/816/1327/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дев`ятки Олександра Григоровича 
на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у складі судді Сидорчук О.М., постановлену у м. Шостка, 

                                                в с т а н о в и в :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 в особі представника Дев`ятки О.Г. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2019 року по цивільній справі № 589/5535/18 (провадження № 2/589/903/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Дев`ятка О.Г., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводить, що після отримання копії заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2019 року по цивільній справі № 589/5535/18, не встиг детально ознайомитися з його змістом, оскільки через крадіжку пакета з документами у поїзді копія рішення була втрачена. 
Зазначає, що з березня 2019 року суттєво погіршився стан здоров`я ОСОБА_2 , він постійно знаходився під медичним контролем та проходив курси амбулаторного лікування у приватного лікаря, з діагнозами: гіпертонічна хвороба ІІ ст., ішемічна хвороба серця, змішаний тривожно-депресивні розлади, не мав можливості займатися звичними справами. Доводить, що обставини, пов`язані із станом здоров`я ОСОБА_2 були непереборними, не залежали від його волевиявлення, що свідчить про об`єктивну неможливість для нього своєчасного звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. З червня 2021 року його стан стабілізувався і він зміг зайнятися питанням перегляду заочного рішення у цій справі. Вважає, що він має право на захист своїх прав шляхом перегляду заочного рішення суду у визначеному Законом порядку, і вже звертався до суду з відповідними заявами.   
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала щодо відмови поновити пропущений процесуальний строк (п.10 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2019 року по цивільній справі № 589/5535/18, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач особисто отримав 26 квітня 2019 року копію оскаржуваного рішення суду та в цей же день ознайомився з матеріалами справи, в подальшому 27 лютого 2020 року ОСОБА_2 також особисто отримував копію рішення, заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про його перегляд подав аж у червні 2021 року, пропустивши строк більш ніж на два роки. Відповідачем не доведено поважності причин пропуску процесуального строку.       
Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду від 29 березня 2019 року було вручено особисто ОСОБА_2 26 квітня 2019 року про що свідчить розписка про отримання копії рішення (т.1, а.с. 76).
Із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 18 червня 2021 року (т.2, а.с. 2), пропустивши встановлений процесуальним законодавством строк більше ніж на два роки.
Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В силу положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вказуючи причиною пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення викрадення документів, серед яких і копія оскаржуваного заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року, відповідач не надав будь-яких доказів вчинення крадіжки його речей (звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів, наявність розпочатого кримінального провадження, тощо). 
Отримавши особисто 27 лютого 2020 року ще одну копію заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року (т.1, а.с. 93), відповідач 17 серпня 2020 року (майже через пів року) звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та із заявою про перегляд заочного рішення, однак суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску ним строку для подання заяви про перегляд заочного рішення (т.1, а.с. 193, 201, 254-255). 
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про звернення відповідача раніше до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі та доведення до відому суду про причини пропуску такого строку, оскільки за результатами розгляду заяви суд не встановив поважності причин пропуску процесуального строку та прийняв відповідне рішення.   
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про неможливість вчинення відповідачем процесуальних дій, спрямованих на перегляд заочного рішення суду у визначені законом строки через проблеми із здоров`ям.
Так, посилаючись в апеляційній скарзі на неможливість вчасного звернення до суду через погіршення стану здоров`я та перебування на лікуванні у період з березня 2019 року до червня 2020 року, заявник не надав суду доказів проведення такого тривалого лікування чи доказів про перебування у стані, який обмежував його можливості пересування, усвідомлення значення своїх дій чи керування ними.   
Крім того, з матеріалів справи вбачається у зазначений період березень 2019 року - червень 2020 року ОСОБА_2 особисто приїздив з м. Київ до м. Шостка, де у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області ознайомлювався з матеріалами справи, отримував копію рішення, особисто отримував адресовані йому судом поштові відправлення, сам надсилав суду кореспонденцію, користувався правничою допомогою, надавав довіреність на представництво його інтересів. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та підстав для її скасування. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Дев`ятка О.Г. на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                 п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дев`ятки Олександра Григоровича залишити без задоволення.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий -                                                                                 О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                               В.І. Криворотенко 

                                                                                                          О.І. Собина