Постанова
Іменем України
 
30 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 205/6621/15-ц
 
провадження № 61-8828св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Факторінгс»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Факторінгс»,
 
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 
відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Факторінгс»,
третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І. О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Позов мотивовано тим, що 23 вересня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», яке змінило назву на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» № 900597/ФЛ, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 
28 014,28 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,40 % річних. Договір «Автопакет» № 900597/ФЛ є змішаним договором та містить умови договору поруки. Даний договір підписаний відповідачем ОСОБА_2 та містить істотні умови договору поруки. У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив умови договору. Станом на 04 серпня 2015 року утворилась заборгованість за тілом кредиту та сплаті відсотків у сумі 
35 388,55 доларів США та нараховано неустойку у загальному розмірі 
334 486,57 грн. 
 
ПАТ КБ «Надра» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 35 388,55 доларів США, що еквівалентно 767 550,27 грн, та 334 486,57 грн.
 
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, яку було уточнено 
15 лютого 2016 року.
 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просиливизнати недійсним договір «Автопакет» № 900597/ФЛ від 23 вересня 2008 року, укладений між банком, ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 .
 
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору поруки.
 
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 
2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 900597/ФЛ від 23 вересня 2008 року за тілом кредиту у розмірі 20 916,27 доларів США, що еквівалентно 454 258,53 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 14 471,83 доларів США, що еквівалентно 314 291,74 грн, штрафу у розмірі 60 839,97 грн, що разом становить 829 390,24 грн.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 900597/ФЛ 
від 23 вересня 2008 року за період з 18 березня 2015 року по 18 серпня 2015 року у розмірі 3 297,36 доларів США, що еквівалентно 71 610,36 грн.
 
У задоволенні інших позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовлено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 
12 440,85 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 
1 074,16 грн.
 
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки відмовлено.
 
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_1 , про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки відмовлено.
 
Судові витрати зі сплати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 6 501,92 грн залишено за ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2019 року у цій справі.
 
Короткий зміст заяви про заміну сторони правонаступником
 
У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс»» (далі - ТОВ «ФК «Факторінгс») звернулося до суду із заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача.
 
Заява обґрунтована тим, що відповідно 08 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» було укладено договір № GL2N78546 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, зокрема за кредитним договором «Атопакет» 
№ 900597/ФЛ від 23 вересня 2008 року, згідно з яким ТОВ «ФК «Факторінгс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати загальної суми заборгованості.
 
ТОВ ««ФК «Факторінгс» на підставі статті 55 ЦПК України просило залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Факторінгс».
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року залучено ТОВ «ФК «Факторінгс» як правонаступника ПАТ КБ «Надра» до участі в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О. про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О., третя особа - ОСОБА_1 , про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки.
 
Ухвала мотивована тим, що у зв?язку із укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» договору про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором «Автопакет» 
№ 900597/ФЛ від 23 вересня 2008 року, наявні підстави для заміни позивача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Факторінгс» на підставі правил статті 55 ЦПК України.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
24 травня 2021 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Факторінгс» про залучення до участі у справі правонаступника позивача.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «Факторінгс» не є і не може бути правонаступником позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О. Заявник вказує, що апеляційний суд не визначив підстави процесуального правонаступництва, а також обсяг прав та обов?язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
 
Доводи інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.
 
24 червня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ 
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» було укладено договір № GL2N78546 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, зокрема за кредитним договором «Автопакет» № 900597/ФЛ від 23 вересня 2008 року, згідно з яким ТОВ «ФК «Факторінгс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати загальної суми заборгованості.
 
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
 
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
 
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Установивши, що новий кредитор - ТОВ «ФК «Факторінгс», шляхом укладення договору № GL2N78546 про відступлення прав вимоги від 08 травня 2020 року набуло право вимоги до позичальників за кредитним договором «Автопакет» 
№ 900597/ФЛ від 23 вересня 2008 року, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про наявність правових підстав для залучення ТОВ «ФК «Факторінгс» в якості правонаступника ПАТ КБ «Надра».
 
Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну позивача правонаступником.
 
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, а за правилами частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
За правилами частини третьої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
 
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційні скарги без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року- без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд  у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська