ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6669/21
Провадження № 1-кс/991/6769/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

27.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга  ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 15.09.2021 поштою він звернувся до НАБУ із заявою про вчинення корупційних кримінальних правопорушень групою депутатів Гайворонської міської ради, секретарем цієї ради та міським головою. Проте, у визначені ст.214 КПК України строки, наведені в заяві відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР, чим порушено законні права заявника.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив слідчого суддю її задовольнити в повному обсязі.
Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, проте 28.09.2021 направив до суду письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2021 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив до НАБУ заяву про вчинення корупційних кримінальних правопорушень.
Зі змісту заяви та пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що він є небайдужою людиною, до якого звертається різні люди та повідомляють про факти корупції, які вчиняються злочинною групою. До складу цієї групи входять близько 10?ти депутатів Гайворонської міської ради, секретар цієї ради та міський голова. Зазначене угрупування чинить перешкоди мешканцям Гайворонського району в оформленні права власності на земельні ділянки.
Після збору «поверхневої інформації та доказів» заявником встановлено, що зазначені особи вимагають по 500 грн неправомірної вигоди за їх підписи на документах щодо оформлення громадянам права власності та права користування земельними ділянками.
Окрім того, заявник має відомості про те, що члени зазначеного злочинного угрупування активно незаконно оформлюють право користування та право власності земельними ділянками на себе та своїх родичів. Також, на переконання заявника, зазначені особи займаються відчуженням земельних ділянок, що перебувають у державній власності, за заниженими цінами.
Саме на підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», ст.368 «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою», ст. 364 «Зловживання владою або службовим становищем», ст. 3682 «Незаконне збагачення», ст. 3692 «Зловживання впливом» ст. 366 «Службове підроблення», ст. 3692 «Зловживання впливом» Кримінального кодексу України, а також адміністративних правопорушень, передбачених ст.1722 «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», ст. 1728 «Незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень» Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З письмових пояснень уповноваженої особи НАБУ вбачається 17.09.2021 зазначену заяву  ОСОБА_3 про вчиненні кримінальних правопорушень було скеровано за належністю до Головного управління Національної поліції Кіровоградської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Національного агентства з питань запобігання корупції, Державної податкової служби України.
При розгляді питання щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення зводиться до загальних фраз, які не містять відомостей, що можливо сприймати як об`єктивні дані, які свідчать про реальну наявність підстав вважати, що було вчинено корупційне кримінальне правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.
Розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на вирішення заявником, перевіривши надані в обґрунтування його доводів матеріали, з урахуванням наведеного вище, можна дійти висновку, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1