ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/1194/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,  
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,  

учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області за вх. №   6118/2021
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 
у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючий), Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.,
та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2020
у складі судді Артимовича В.М.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2".

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив залишити касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області за вх. №   6118/2021 без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2020 у справі № 914/1194/16 - без змін. При цьому  

ВСТАНОВИВ:

Вступ.
1.          На розгляд суду поставлено питання підтвердження кредиторських вимог у справі про банкрутство органом Державної податкової служби та достатності/недостатності подачі на підтвердження цих вимог інтегрованих карток платника податків.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2.          У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №   914/1194/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2").
3.          Ухвалою суду від 25.05.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2", а постановою суду від 19.12.2016 ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
4.          19.12.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про визнання боржника ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Подання до суду заяви з кредиторськими вимогами.
5.          03.07.2020 до Господарського суду Львівської області від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) надійшла заява, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" в сумі 978   916,76 грн.
6.          У поданій заяві ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що заборгованість ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" збільшилась перед бюджетом на суму 978 916,76 грн в результаті нарахування пені по податку на додану вартість (623 805,93 грн) та податку на прибуток (355   110,83 грн).
До вказаної заяви в обґрунтування заявлених вимог долучено довідку про податкову заборгованість ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" від 03.04.2020 за № 3365/9/54-08 станом на 03.04.2020, інтегровані картки платника податків по вказаним платежам.

Розгляд справи судами.
7.          24.11.2020 ухвалою Господарського суду Львівської області, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, грошові вимоги ГУ ДПС у Львівській області в сумі 978   916,76 грн до боржника відхилено.
8.          Судові рішення мотивовані тим, що аналіз положень пункту 1.3. статті 1 Податкового Кодексу України, частини першої статті 6, частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) дає підстави дійти висновку, що з моменту визнання боржника у справі про банкрутство банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, порядок погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з такого боржника регулюється КУзПБ, а у банкрута не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (котрі нараховані після моменту визнання боржника банкрутом), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
9.          Крім того, до заяви про визнання грошових вимог заявником не долучено, крім інтегрованих карток платника податків, жодних первинних документів (як от податкові повідомлення-рішення), які свідчать про податковий борг за невчасні сплати платежів, по яких нараховано пеню по податку на додану вартість на суму 623 805,93 грн та податку на прибуток на суму 355   110,83 грн.
Заявником не надано обґрунтованого розрахунку пені, який би містив суми виникнення та погашення податкових зобов`язань, періоди протягом якого на ці суми нараховувалась пеня.
Долучені до матеріалів справи інтегровані картки платника податків, які є єдиним доказом заявника, не є первинним бухгалтерським документом, оскільки картка не містить усіх необхідних відомостей (суми, на яку нараховано, періоду нарахування, формули нарахування тощо) для перевірки правильності здійсненого розрахунку пені, використовувані при розрахунках і звірці розрахунків картки обліку мають різні дані щодо певних операцій.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
10.          15.06.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта", трекінг №   7902611703669) ГУ ДПС у Львівській області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 914/1194/16 та ухвалити нове судове рішення, яким кредиторські вимоги ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд- 2" у розмірі 978   916,76 грн визнати у повному обсязі.
11.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та ухвали Господарського суду Львівської області від 24.11.2020 у справі № 914/1194/16, ГУ ДПС у Львівській області посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме, відсутності висновку Верховного Суду, щодо застосування норми права у правовідносинах, які є предметом розгляду у даній справі.
12.          Водночас, ГУ ДПС у Львівській області вважає, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано пункт 2 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422. Також скаржник зазначає, що судами не взято до уваги вимоги пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України. 

Б.           Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
13.          До Верховного Суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшов відзив на касаційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області, в якому зазначено про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права та наведено прохання відмовити у задоволенні цієї касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
14.          Заслухавши доповідь головуючого судді, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав. 
15.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16.          В оскаржених судових рішеннях суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у справі про банкрутство з моменту визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, порядок погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з такого боржника регулюється КУзПБ, а у банкрута не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (котрі нараховані після моменту визнання боржника банкрутом), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
          Крім того, до заяви про визнання грошових вимог заявником не долучено, крім інтегрованих карток платника податків, жодних первинних документів (як от податкові повідомлення-рішення), які свідчать про податковий борг за невчасні сплати платежів, по яких нараховано пеню по податку на додану вартість на суму 623 805,93 грн та податку на прибуток на суму 355   110,83 грн.
17.          Судова колегія погоджується з цими висновками судів з огляду на таке. 
18.          Як встановлено судами попередніх інстанцій боржника у цій справі (ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2") визнано банкрутом і відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.
19.          Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, наведеною у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16, від 08.08.2019 у справі №   904/1938/15, від 08.10.2019 у справі № 911/3883/16, від 09.10.2019 у справі № 913/412/16, від 06.02.2020 у справі № 911/1164/13, від 07.10.2020 у справі № 15/293-б, оскільки у розумінні пункту 1.3. статті 1 Податкового Кодексу України, вказаний кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також беручи до уваги те, що положеннями статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (яка встановлює наслідки визнання боржника банкрутом внаслідок відкриття ліквідаційної процедури, що є однією із судових процедур у справі про банкрутство) встановлено, що з моменту визнання боржника банкрутом (ухвалення постанови у справі про банкрутство) у банкрута не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), судом касаційної інстанції зроблено висновок, що приписами статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено підставу для припинення податкового обов`язку боржника, якого визнано банкрутом, щодо обчислення та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) термін сплати яких настав після моменту визнання боржника банкрутом.    
20.          Положення статті 59 КУзПБ є аналогічними нормам статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.          Тому з урахуванням перебування банкрута у цій справі у ліквідаційній процедурі, а також беручи до уваги положення статті 59 КУзПБ, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили грошові вимоги ГУ ДПС у Львівській області в сумі 978 916,76 грн до боржника, які нараховані як пеня по податку на додану вартість та податку на прибуток за період після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.   
Щодо подання органом Державної податкової служби на підтвердження вимог до боржника інтегрованих карток платника податків. 
22.          Так, згідно з висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №   910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
23.          У цій справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що до заяви про визнання грошових вимог органом Державної податкової служби не долучено, крім інтегрованих карток платника податків, жодних первинних документів (як от податкові повідомлення-рішення), які свідчать про податковий борг за невчасні сплати платежів, по яких нараховано пеню по податку на додану вартість на суму 623 805,93 грн. та податку на прибуток на суму 355 110,83 грн.
          Окрім цього, заявником не надано обґрунтованого розрахунку пені, який би містив суми виникнення та погашення податкових зобов`язань, періоди протягом якого на ці суми нараховувалась пеня. 
24.          За таких обставин суди вірно зазначили, що вони (суди) позбавлені можливості за наявними матеріалами перевірити правомірність застосування таких сум і періодів нарахування пені (в т.ч. унеможливлює визначити категорію заборгованості (конкурсної/поточної), а також можливості перевірити математичні розрахунки цієї пені або самостійно їх перерахувати).
25.          Крім того, подання лише інтегрованих карток на підтвердження суми податкового боргу позбавляє також і платника податків заперечувати проти правильності нарахування цих сум через відсутність можливості перевірити правильність обрахування таких сум.
26.          Тобто, з поданих до суду документів неможливо встановити обґрунтованість нарахування пені, правомірності розрахунків заявника по заявленим сумам кредиторських вимог (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №   925/1500/17, від 09.07.2019 у справі № 909/95/18.  

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
27.          У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Тому касаційна скарга ГУ ДПС у Львівській області підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

В.          Висновки про правильне застосування норм права.
28.          Положеннями статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які є аналогічними нормам статті 59 Кодексу України з питань банкрутства, (яка встановлює наслідки визнання боржника банкрутом внаслідок відкриття ліквідаційної процедури, що є однією із судових процедур у справі про банкрутство) встановлено, що з моменту визнання боржника банкрутом (ухвалення постанови у справі про банкрутство) у банкрута не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
29.          З урахуванням перебування банкрута у цій справі у ліквідаційній процедурі, а також беручи до уваги положення статті 59 КУзПБ, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили грошові вимоги ГУ ДПС у Львівській області в сумі 978 916,76 грн до боржника, які нараховані як пеня по податку на додану вартість та податку на прибуток за період після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.   
30.          Крім того, з поданих до суду документів (інтегрованих карток платника податків) неможливо встановити обґрунтованість нарахування пені, правомірності розрахунків заявника по заявленим сумам кредиторських вимог.  

Г.           Розподіл судових витрат.
31.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області за вх. № 6118/2021 залишити без задоволення.

2.          Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2020 у справі №   914/1194/16 залишити без змін.

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В. Пєсков
Судді                                                                                                                 С. Жуков
                                                                                                    В. Погребняк