П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/10556/20	
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду  від   25 листопада 2020 року по справі № 420/10556/20 за позовом   СФГ "Старий Світ" до   Головного управління ДПС в Одеській області про  визнання протиправним та скасування рішення, –

                                        ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2020 року СФГ "Старий Світ" звернулось з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН ГУ ДФС у Одеській області за № 1797833/3249953 від 04.08.2020 про відмову реєстрації податкової накладної № 1 від 26.07.2020;
- зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 26.07.2020 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН ГУ ДФС у Одеській області за № 1797832/3249953 від 04.08.2020 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 2 від 26.07.2020;
- зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування № 2 від 26.07.2020 датою її подання на реєстрацію;
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що з метою здійснення господарської діяльності маючи земельні ділянки для вирощування врожаїв (поставки зерна майбутнього врожаю 2020) за договором № 73А/0320/10 від 10.03.2020 укладеним між СФГ “Старий Світ” та ТОВ “Зерно-Агротрейд”, відповідно якого 11.03.2020 ТОВ “Зерно-Агротрейд” повністю сплатив передоплату у розмірі 202 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 750,00 грн. за поставку 75 тон пшениці майбутнього врожаю, відповідно платіжного доручення № С8-2487. Після проведеної оплати, позивачем складено податкову накладну № 2 від 11.03.2020 на загальну суму 202 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 750,00 грн., податкову накладну подано 11.03.2020 через систему електронного документообігу на адресу контролюючого органу. Проте 23.03.2020 позивачем отримано квитанцію № 9060696836, згідно з якою податкову накладну прийнято, реєстрацію податкової накладної зупинено. Після подання позивачем 24.03.2020 повідомлення про надання пояснень та копій, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, надано договір поставки № 73А/0320/10, контролюючим органо прийнято рішення 25.03.2020 отримано рішення про реєстрацію ПН № 2 від 11.03.2020 на загальну суму 202 500,00 грн. 26.07.2020 відповідно Додаткової угоди № 1 від 26.07.2020 до договору поставки № 73 А/0320/10 від 10.03.2020, Додаткової угоди № 2 від 26.07.2020 до договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.2020, Додаткової угоди № 3 від 26.07.2020р. до договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.2020 проведено відвантаження зерна покупцю ТОВ “Зерно-Агротрейд”. Попередня оплата за врожай складає відповідно платіжного доручення № С8-2487 від 11.03.20 на суму 202 500,00 грн. в т.ч. ПДВ., залишок до сплати покупцем складає 235 280.62 гри, в т.ч. ПДВ., а саме 196 067,19 грн., ПДВ 39 213,44 грн. З підстав вищевказаних змін з поставки товару покупцю, 26.07.2020 постачальник СФГ “Старий світ” склало та подало в електронному порядку податкову накладну № 1 на загальну суму 235 280,00 грн. в т.ч. ПДВ 39 213,44 грн. на пшеницю, згідно УКТ ЗЕД1001, за наслідками господарської діяльності з покупцем ТОВ “Зерно-Агротрейд”. Проте, 04.08.2020 контролюючим органом прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за № 1797833/32459953 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 26.07.20 р. на підставі не надання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання товарів, зберігання та транспортування. 26.07.2020 постачальником СФГ “Старий світ” складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 до ПН № 2 від 11.03.2020, щодо зміни кількості та вартості, які змінено відповідно Додаткової угоди № 1 від 26.07.2020р. до договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.2020, Додаткової угоди № 2 від 26.07.2020 до договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.2020, Додаткової угоди № 3 від 26.07.2020 до договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.2020 та видатковим накладним № 4 від 26.06.2020, видаткова накладна № 5 від 26.07.2020; видаткова накладна № 6 від 26.07.2020, відповідно складеної ВН №1 від 26.07.2020, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 26.07.2020 до ПН № 2 від 11.03.2020 подано через систему електронного документообігу на адресу контролюючого органу. Проте, контролюючим органом прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за № 1797832/32459953 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількості та вартісних показників до ПН від 11.03.20 № 2 від 26.07.20 на підставі не надання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання товарів.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідно до фактичних обставин справи, СФГ “Старий Світ” направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну від 26.07.2020 № 1 та розрахунок коригування від 26.07.2020 № 2 до податкової накладної від 11.03.2020 № 2.
За отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідної податкової накладної та розрахунку коригування зупинена, так як вони відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та висловлено пропозицію щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надалі платник податку направив ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів. Однак, за рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 № 1797833/32459953, 1797832/32459953 про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, було відмовлено у реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування, підставою для відмови стало не надання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. З огляду на ненадання СФГ “Старий Світ” разом із повідомленнями всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.07.2020 № 1 та розрахунку коригування від 26.07.2020 № 2 до податкової накладної від 11.03.2020 № 2. Таким чином, оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування від 04.08.2020 №1797833/32459953, 1797832/32459953 із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, а саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні - є повністю обґрунтованим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25 листопада 2020 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН ГУ ДПС у Одеській області за №1797833/3249953 від 04.08.2020про відмову реєстрації податкової накладної № 1 від 26.07.2020.
          Зобов`язав ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 26.07.2020 датою її подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН ГУ ДПС у Одеській області за № 1797832/3249953 від 04.08.20 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 2 від 26.07.2020.
Зобов`язав ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування № 2 від 26.07.2020 датою її подання на реєстрацію.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) на користь позовом СФГ “Старий Світ” (Код ЄДПОУ 32459953, 65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 408,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- наведення детального опису порядку процесу відмови у реєстрації податкових накладних з посиланням на норми ПК України та Порядку № 1165;
- підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було не надання платником податку копій первинних документів, щодо постачання/придбання/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), а саме відповідно до пункту 5 Порядку №520.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Селянське (фермерське)господарство “СТАРИЙ СВІТ”, є юридичною особою, веде господарську діяльність з 24.03.2003 має види економічної діяльності:01.21 вирощування винограду, 01.11. вирощування зернових культур ( крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.24 вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, 01.29 вирощування інших багаторічних культур, 01.61 допоміжна діяльність у  рослинництві
Між СФГ “Старий Світ” (далі - Постачальник) та ТОВ “Зерно-Агротрейд” (далі - Покупець) був укладений договір поставки зерна майбутнього врожаю 73А/0320/10 від 10.03.2020.
Згідно умов Договору Постачальник зобов`язується поставити та передавати у власність Покупцю відповідні Товар – зерно пшениці 3-го класу, у кількості 75 тон.
11.03.2020 ТОВ “Зерно-Агротрейд” повністю сплатив передоплату у розмірі 202 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 750,00 грн. за поставку 75 тон пшениці майбутнього врожаю, відповідно платіжного доручення № С8-2487
11.03.2020 СФГ “Старий Світ” складено податкову накладну № 2 від 11.03.20 на загальну суму 202 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 750,00 грн.
25.03.2020контролюючим органом прийнято рішення про реєстрацію ПН № 2 від 11.03.20 р. на загальну суму 202 500,00 грн.
01.08.2020СФГ “Старий Світ” подано звіт № 37-сг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур у липні 2020 р., а саме пшениці озимої 790, 6 ц = 79, 06 т.
05.08.2020 до СФГ “Старий Світ” надійшла квитанція, що звіт прийнято Держстатом України. 
26.07.2020 відповідно Додаткової угоди № 1 від 26.07.2020 до договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.2020 р., Додаткової угоди № 2 від 26.07.2020 р. до договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.2020, Додаткової угоди № 3 від 26.07.2020 до договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.2020 проведено відвантаження зерна покупцю ТОВ “Зерно-Агротрейд” пшениці на підставі наступних видаткових накладних:
- видаткова накладна № 4 від 26.07.2020 р. зерно пшениці на 25,72 т по 4 395, 05 без ПДВ всього на 135 648, 82 грн. в т.ч. ПДВ 22 608,14 грн.;
- видаткова накладна № 5 від 26.07.2020 р. зерно пшениці на 4,06 т по 5 050,00 без ПДВ всього на 24 603, 60 грн. в т.ч. ПДВ 4 100,60 грн.;
- видаткова накладна № 6 від 26.07.20 р. зерно пшениці на 49,28 т по 5 631,65 без ПДВ всього на 277 528,20 грн. в т.ч. ПДВ 46 254,70 грн..
За умов договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.20 товар поставлено DAP -TOB “TIC-Зерно”, відповідно ТТН № 745101 від 25.07.20 у кількості 39т 520 кг., ТТН № 745102 від 25.07.20 у кількості 39 т 930 кг., що складає 79,45 т.
Всього відвантажено покупцю 79.06 т. на загальну суму 437 780, 62 в т.ч. ПДВ.
Попередня оплата за врожай складає відповідно платіжного доручення № С8-2487 від 11.03.20 на суму 202 500,00 грн. в т.ч. ПДВ., залишок до сплати покупцем складає 235 280.62 гри, в т.ч. ПДВ., а саме 196 067,19 грн., ПДВ 39 213,44 грн.
26.07.2020 СФГ “Старий світ”, на підставі вищевказаних змін з поставки товару покупцю, склало та подало в електронному порядку податкову накладну № 1 на загальну суму 235 280,00 грн. в т.ч. ПДВ 39 213,44 грн. на пшеницю, згідно УКТ ЗЕД1001, за наслідками господарської діяльності з покупцем ТОВ “Зерно-Агротрейд”.
29.07.2020 до СФГ “Старий світ” надійшла квитанція № 9181896689, згідно з якою податкову накладну прийнято, реєстрацію податкової накладної зупинлено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України з підстав, що код УКТЗЕД/ДКПП 1001 товару/послуг, відсутній в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товар/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1. Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано позивачу надати пояснення та. копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реестрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
30.07.2020р. СФГ “Старий світ” направлено повідомлення пояснення та копії документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування № 1 , реєстрацію якої зупинено, на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України з підстав, що код УКТЗЕД/ДКПП 1001 товару/послуг, відсутній в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товар/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1. Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
30.07.2020 до СФГ “Старий світ” надійшла квитанція № 2 реєстраційний номер 9182800666 - документ прийнято до розгляду.
04.08.2020 до СФГ “Старий світ” надійшло Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за № 1797833/32459953 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 26.07.20 р. на підставі не надання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання товарів, зберігання та транспортування.
18.08.2020 до СФГ “Старий світ” направлено скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
21.08.2020р. до СФГ “Старий світ” надійшла квитанція № 2 реєстраційний номер 9207700810 про не прийняття скарги на підставі п. 3 порядку розгляду скарги, постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.19 р. та ст. 56 ПК України.
26.07.2020 позивачем СФГ “Старий світ” складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 до ПН № 2 від 11.03.20 р., щодо зміни кількості та вартості, які змінено відповідно Додаткової угоди № 1 від 26.07.20 до договору поставки № 73А/0320/10 від 10,03.20, Додаткової угоди № 2 від 26.07.20 до договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.20, Додаткової угоди № 3 від 26.07.20 р. до договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.20 та видатковим накладним № 4,%,: від 26.06.20, коригування подано через систему електронного документообігу на адресу контролюючого органу та 29.07.2020р. отримало квитанцію № 9181906659 про прийняття коригування, реєстрація зупинена. Відповідно п. 201.16 ст. 201 ПК України з підстав, що код УКТЗЕД/ДКПП 1104 товару/послуг, відсутній в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товар/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1. Критеріїв ризиковості здійснення операції. У розрахунку коригування, складеного до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару 1001, які відсутні в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товар/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.4. Критеріїв ризиковості здійснення операції.
30.07.2020 СФГ “Старий світ” подано повідомлення про подання пояснень та копій документів № 3 про складання ПН № 1 від 26.07.20 про коригування обсягу постачання та вартості товару загальна сума 196 067,19 в т.ч. 39 213, 44 грн. всього 235 280,00 грн., подано поясненна та надані копії відповідних документів.
30.07.2020 СФГ “Старий світ” отримано квитанцію № 2 № 9182800949 документ пояснення та копії документів № 3 прийнято.
Проте, 04.08.2020 контролюючим органом прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за № 1797832/32459953 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількості та вартісних показників № 2 від 26.07.2020 на підставі не надання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання товарів.
Позивачем оскаржувалися рішення контролюючого органу в адміністративному порядку, проте скаргу не прийнято до розгляду на підставі ст. 56 ПК України.
Вважаючи рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, СФГ “Старий світ” звернулось до суду з даним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За змістом підпункту 72.1.1  пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.           Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165  (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. “а” або “б” п. 185.1 ст. 185, пп. “а” або “б” п.    187.1    ст.    187, абз. 1 п.    201.1,    201.7,    201.10    ст.    201 ПК України    за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.
Відповідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 4,5,6, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
В порушення норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного критерію ризиковості, які передбачені пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, СФГ “СТАРИЙ СВІТ”, є юридичною особою, веде господарську діяльність з 24.03.2003 має види економічної діяльності: 01.21 вирощування винограду, 01.11. вирощування зернових культур ( крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.24 вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, 01.29 вирощування інших багаторічних культур, 01.61 допоміжна діяльність у  рослинництві.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що товар, який постачався позивачем (у зв`язку з чим і було складено спірну податкову накладну), ним не придбавався, та як стверджується позивачем та жодним чином не спростовано відповідачем, СФГ “СТАРИЙ СВІТ” такий товар самостійно виготовлено (вирощено).
Відтак застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій до вказаних правовідносин щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 26.07.2020 є необґрунтованим, оскільки такий критерій може застосовуватись до суб`єктів господарювання, які є покупцями в подальшому поставленого товару, а не його виробниками.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4,5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
          Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій в межах договорів постачання зернових культур (пшениці), які відповідають нормам Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: Договір № 73А/0320/10 від 10.03.20; видаткову накладну № 4 від 26.07.20; видаткову накладну № 5 від 26.07.20; видаткову накладну № 6 від 26.07.20; додаткову угоду № 1 від 26.07.20; додаткову угоду № 2 від 26.07.20; додаткову угоду № 3 від 26.07.20;платіжне доручення С8-2487 від 11.03.20;декларація № 1 від 28.02.20 з оплати податку за землю.
Також позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 до ПН № 2 від 11.03.20, щодо зміни кількості та вартості, які змінено відповідно Додаткової угоди № 1 від 26.07.20 до договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.20, Додаткової угоди № 2 від 26.07.20 до договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.20, Додаткової угоди № 3 від 26.07.20 до договору поставки № 73А/0320/10 від 10.03.20 та видатковим накладним № 4,%,: від 26.06.20 р., коригування подано через систему електронного документообігу на адресу контролюючого органу.
Також позивачем надано звіт № 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур урожаю липня 2020 р. у СФГ «Старий світ» має всього 899,69 га сільхозгосподарських земель в т. ч. 817, 53 га орендованих. Подано відповідно строків податкова декларація з плати за землю, звіт форми 20 - ОПП об`єкти оподаткування, звіт № 37-сг про збиранню врожаю сільгосгосподарських культур на 01.08.20 р. зібрано врожаю 79,6 т пшениці, 117, 5 т ячменю(а.с.147-149).
Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.
Під час здійснення господарських операцій позивач та його контрагент ТОВ “Зерно-Агротрейд”  були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, а отже підставою для виникнення права на податковий кредит є в даному конкретному випадку отримання товарів та послуг за видатковими накладними.
З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.
Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 (№К/9901/13662/19).
Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у спірних рішеннях зазначено “ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)”.
Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття зокрема шляхом підкреслення документів, які не надано позивачем.
При цьому контролюючим органом також не зазначено жодної інформацій у графі “Додаткова інформація”.
Колегія суддів зазначає, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи - на розгляд відповідачам позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.
          Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податковій накладній № 1 від 26.07.2020 та розрахунку коригування № 2 від 26.07.2020р. засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаними вище договорами.
          Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Всупереч частині 2    статті 77 КАС України    відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Статтею 1 Протоколу до   Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1797833/3249953 від 04.08.2020 про відмову реєстрації податкової накладної № 1 від 26.07.2020 та № 1797832/3249953 від 04.08.2020 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 2 від 26.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної; відповідачем не було враховано специфіку господарської діяльності товариства, а письмові пояснення СФГ “Старий Світ” залишилися поза увагою, отже обґрунтованими є  позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1797833/3249953 від 04.08.2020 та № 1797832/3249953 від 04.08.2020.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
Не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття відповідачем 1 такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Між тим, у самому рішенні не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у зв`язку з чим обґрунтованим є висновок, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.
Близькі за значенням висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18.
Додатково колегія суддів зауважує, про те, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між СФГ "Старий Світ" та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Стосовно вимог про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, слід зазначити таке.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 26.07.2020 та розрахунок коригування № 2 від 26.07.2020  ЄРПН, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволенню позову у вказаній частині вимог та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні у ЄРПН.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Стосовно доводів апелянта, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було не надання платником податку саме на розгляд комісії копій первинних документів, щодо постачання/придбання/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), а саме відповідно до пункту 5 Порядку № 520, колегія суддів зазначає,  про таке.
Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний (“може включати”) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Отже, зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається відсутність яких конкретно документів не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.
Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у справі № 140/2093/18 від 09.07.2019.
Водночас, на підтвердження реальності операцій позивач надав до суду: Договір № 73А/0320/10 від 10.03.20; видаткову накладну № 4 від 26.07.20; видаткову накладну № 5 від 26.07.20; видаткову накладну № 6 від 26.07.20; додаткову угоду № 1 від 26.07.20; додаткову угоду № 2 від 26.07.20; додаткову угоду № 3 від 26.07.20;платіжне доручення С8-2487 від 11.03.20;декларація № 1 від 28.02.20 з оплати податку за землю.
Оскаржуване рішення не містить, а апелянтом не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказані рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам частини 2    статті 2 КАС України.
Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі “Щокін проти України” (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі “Серков проти України” (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі “якості” закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду  від  25 листопада 2020 року по справі № 420/10556/20 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.