ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1002/21  Номер провадження 33/814/487/21	Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У свою чергу, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 12 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, передбаченого ст.294 КУпАП. В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення вказаного строку. Так, апелянт обґрунтовує неможливість вчасного оскарження постанови суду першої інстанції відсутністю у нього фізичної можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку перебуванням на лікарняному в зазначений період часу.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 26 травня 2021 року за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та згідно із розпискою він її отримав у цей же день (а.с.12). Отже, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився 07 червня 2021 року (понеділок, робочий день).
Апеляційну скаргу на постанову районного суду ОСОБА_1 подав до суду 12 липня 2021 року, про що зазначено на реєстраційному штампі відповідальним працівником суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку, одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Проте подане клопотання не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що скаржник був позбавлений можливості у встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області суду від 26 травня 2021 року.
Доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду у зв`язку з перебуванням на лікарняному в період часу з 02 по 16 червня 2021 року не можуть вважатися поважними, оскільки такі обставини не свідчать про неспроможність скаржника своєчасно подати апеляційну скаргу, в тому числі шляхом направлення апеляційної скарги одразу після закінчення ним амбулаторного лікування, а не через майже місяць після цього. Більше того, надана скаржником довідка ФОП ОСОБА_2 , за змістом якої ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в сімейного лікаря з 02 по 16 червня 2021 року, не може вважатися належним доказом поважності причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки оформлена без зазначення вихідного номера та дати, а також з порушенням вимог до форми вказаного документа, передбачених положеннями Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110.
Крім того, посилання ОСОБА_1 на правову позицію, викладену в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №466/3942/20, визнається апеляційним судом неспроможним, а положення вказаної постанови не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки в тій ситуації апеляційну скаргу було подано одразу після закінчення хвороби захисника, на відміну від ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу через 26 днів після закінчення ним амбулаторного лікування.
Також, твердження апелянта про те, що він чекав на виклик у судове засідання і не підозрював, що поставив свій підпис на розписці про отримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи те, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, йому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч.2 ст.294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                            О.О. Панченко