КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/14837/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10123/2021
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
31 серпня 2021 року                                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання Карпенка В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Костинчука Павла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського  районного суду Київської області від 14 травня 2021 року про призначення експертизи у складі судді Ковальчук Л.М., 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Гатненська сільська рада Київської області, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, виділ частки в спадковому майні в натурі,-
 
                                                      В С Т А Н О В И В :
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Гатненська сільська рада Київської області, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, виділ частки в спадковому майні в натурі.
 
У судовому засіданні 14 травня 2021 року з метою з`ясування дійсних обставин справи, представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. 
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року клопотання задоволено. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
 
В апеляційній скарзі адвокат Костинчук П.М. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись  на  порушення норм ст. 263 ЦПК України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи по справі.
 
Вказано, що клопотання позивача не підлягало задоволенню, оскільки відповідно до статті 103 ЦПК України не має жодного значення для вирішення справи відповідь на питання, як краще поділити земельну ділянку в натурі, якщо позивач не має права на виділення їй такої частки, оскільки вона не є співвласником земельної ділянки, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
 
 У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає дії відповідача, такими, що затягують розгляд справи, просить ухвалу про призначення експертизи залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином (а.с. 83-84 т.2). Від Гатненської сільської ради Київської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника (а.с. 85 т.2), а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, виходячи з наступного.
 
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, виділ частки в спадковому майні в натурі.
 
 Під час судового розгляду справи  представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. 
 
Ухвалою Києво-Святошинського  районного суду Київської області від 14 травня 2021 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої  доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
 
На вирішення експертизи  поставлено наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,1533 га, кадастровий номер 3222481601:01:012:0018, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток: 5/ 12-ОСОБА_2 та 7/ 12-ОСОБА_1? Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток: 5/ 12-ОСОБА_2 та 7/ 12-ОСОБА_4 та вимог нормативно-правових актів, з можливістю проїзду ОСОБА_2 на виділену їй при розділі ділянку або з технічно можливим влаштуванням проїзду на виділену їй земельну ділянку? Якщо розділ неможливий, вказати чому і якими нормами землеустрою це регламентовано та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток спадкоємців. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
 
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення у справі судової земельно-технічної  експертизи, суд виходив з того, що  для зв`язування обставин справи необхідні спеціальні знання.
 
Колегія суддів погоджується з висновками районного суду про наявність правових підстав до призначення у справі заявленої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення  для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
 
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
 
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
 
Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
 
Колегія суддів вважає, що висновок, складений за результатами проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, може бути визнано доказом щодо встановлення обставин справи у випадку доведення позову про право позивача на спадкування.
 
Призначення такої експертизи прямо стосується предмету спору  в частині вимог про виділ частки  в спадковому майні в натурі і є необхідним для з`ясування дійсних обставин справи.
 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на незгоді відповідача щодо встановлення  дійсних обставин справи. 
 
 Враховуючи предмет спору, необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи  є доцільним.
 
Заявлене по справі клопотання вирішено у відповідності до вимог процесуального  закону та в межах компетенції суду.
 
Підстав для скасування ухвали районного суду колегією суддів не встановлено.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
З огляду на викладене,  апеляційну скаргу слід відхилити, а  ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Костинчука Павла Михайловича в інтересах ОСОБА_1   залишити без задоволення.
 
Ухвалу Києво-Святошинського  районного суду Київської області від 14 травня 2021 року  залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач:   

 
Судді: