Єдиний унікальний номер 235/2436/19 
Номер провадження 22-ц/804/1852/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року                                                                                    м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Азевича В.Б., Новікової Г.В.,
за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу № 235/2436/19 за позовом приватного акціонерного товариства «АПК Інвест» до Східного межрегіонального управління Державної праці України з питань праці, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування акту №1 від 18 вересня 2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, та акту від 18 вересня 2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АПК Інвест» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року (суддя Клікунова А.С.),

в с т а н о в и в :

04 квітня 2019 року ПрАТ «АПК-Інвест» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування акту №1 від 18 вересня 2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, та акту від 18 вересня 2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
23 жовтня 2019 року ПрАТ «АПК-Інвест» подано заяву про зміну предмету позову, а саме: про визнання незаконним та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. в ПрАТ «АПК-Інвест», форми Н-5, затвердженого 19 вересня 2017 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області; визнання незаконним та скасування акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, форми Н-1, затвердженого 19 вересня 2017 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області;  зобов`язання ГУ Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. в ПрАТ «АПК-Інвест», створеною спеціальною комісією в іншому складі.
17 травня 2021 року в судовому засіданні представником позивача ПрАТ «АПК-Інвест» заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з канцелярії (архіву) суду копії висновку судової інженерно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 12017050410002543, яка міститься в матеріалах справи №235/4491/20 (провадження 1-кп/235/635/20), оскільки вказана експертиза має ключове значення для вирішення даної справи.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «АПК Інвест» про забезпечення доказів відмовлено.
З вказаною ухвалою не погодився позивач ПрАТ «АПК Інвест» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування, оскільки витребування з канцелярії суду (архіву) та долучення в якості доказів до матеріалів справи копії висновку інженерно - технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №12017050410002543 має значення для правильного вирішення справи, позбавляє   позивача   права   на   справедливий  суд.
Відзив на апеляційну скаргу не надано.
Представник ПрАТ «АПК Інвест» Демченко І.С., яка діє на підставі довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник Східного межрегіонального управління Державної праці України з питань праці в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просив справу розглянути за відсутності представника.
Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи Позняк І.С., яка діє на підставі ордеру, в судовому  засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що в квітні 2019 року до суду звернулось ПрАТ «АПК-Інвест» з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування акту №1 від 18 вересня 2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, та акту від 18 вересня 2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області суду від 03 квітня 2020 року підготовче провадження у справи було закрите, справу призначено до судового розгляду. Вказаною ухвалою суду було вирішено клопотання сторін про:  закриття цивільного провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку на виробництві, в зв`язку з розглядом спірних відносин сторін в порядку адміністративного судочинства; про залучення до участі у справі в статусі співвідповідачів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління агропромислового розвитку Покровської районної державної адміністрації Донецької області, Покровський районний комітет профспілки працівників агропромислового комплексу; про зупинення провадження по справі до набрання судового рішення, прийнятого за розглядом кримінального провадження, внесеного 03 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050410002543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України; про застосування до відповідача заходів за зловживання процесуальними правами; про забезпечення доказів шляхом витребування (висновку експертизи). 
Постановою Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2020 року в частині відмови у зупиненні провадження у справі та витребуванні доказів залишено без змін.
15 вересня 2020 року позивачем заявлене клопотання про витребування доказів (повторне) про витребування з канцелярії суду (архіву) для ознайомлення матеріалів справи №235/4491/20 провадження №1-кп/235/635/20; долучення в якості доказів до матеріалів справи копії ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2019 року та копії висновку інженерно - технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 12017050410002543. Вказане клопотання було розглянуто в судовому засіданні та задоволено частково шляхом винесення протокольної ухвали, витребувано із канцелярії суду (архіву) копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2019 року. В іншій частині заявленого клопотання було відмовлено. 
17 травня 2021 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з канцелярії (архіву) суду копії висновку судової інженерно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 12017050410002543, яка міститься в матеріалах справи №235/4491/20 (провадження 1-кп/235/635/20) з тих підстав, що дана експертиза має ключове значення для вирішення даної справи.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ПрАТ «АПК Інвест» про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з його безпідставності та необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких  суд  встановлює  наявність  або  відсутність  обставин  (фактів),  що  обґрунтовують  вимоги   і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків
Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Відповідно до частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частина четверта статті 83 ЦПК України передбачає, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм процесуального права, що б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суди зобов`язані надавати мотивування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру судового рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, наданих сторонами, а також враховувати положення законодавства, яке існує для викладення та формулювання судових рішень (наприклад, усправах Кuіz Тогуja v. Sраіn, 09 Dесеmbег 1994, § 29, Sеrіеs А3О3-А; Ніggіns аvd Оther v. Frаnсе, 19 Fеbruaгу 1998, § 42).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга як така, що не спростовує правильності висновків суду, підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення як законне і обґрунтоване залишенню без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК Інвест» залишити без задоволення.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 06 липня 2021 року.

Судді         І.В. Кішкіна

                                                                                              В.Б. Азевич

                                                                                              Г.В. Новікова