СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р.                                                                Справа № 905/1653/20  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Склярук О.І. 
за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.
за участю представників сторін:
ОСОБА_1  - Моїсеєнко К.О.
ФОП Ковтун О.М. - Сокольська О.О.
АТ "ПроКредит Банк" - не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу ФОП Ковтун Олени Михайлівни (вх.№1760Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі № 905/1653/20, повний текст якої складено та підписано 31.05.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя   Л.В. Ніколаєва, суддя Ю.О. Паляниця, суддя Д.М. Огороднік у приміщенні господарського суду Донецької області
за позовом фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни  
до  ОСОБА_1 
про стягнення 15 571 392,24 грн.,
за зустрічним позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни
                             2. акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
про визнання договору відступлення права вимоги недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №  905/1653/20 відмовлено фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. №10956/21 від 24.05.2021.
Фізична особа-підприємець Ковтун Олена Михайлівна із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1653/20 та постановити нову, якою задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни про забезпечення первісного позову за вх. №10956/21 від 24.05.2021 та накласти арешт, шляхом заборони здійснювати розпорядження на 1/4 частку нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми "Лісові котеджі "Шервуд", реєстраційний номер майна: 3047314141, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Так, апелянт вважає ухвалу господарського суду Донецької області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення первісного позову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права ст.ст.74, 76,77, 86,136,137 ГПК, ст.236 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 905/1653/20, призначено справу до розгляду на 06.07.2021.
Представник АТ "ПроКредит Банк" в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином були повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності зазначеного представника.
Дослідивши матеріали оскарження, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О.М. до ОСОБА_1 про стягнення 15 571 392,24 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФОП Ковтун О.М. та АТ "ПроКредит Банк" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.
Первісні позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням ОСОБА_1 грошових зобов`язань за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., який укладений на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р. та право вимоги за яким ФОП Ковтун О.М. набуто на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора - АТ "ПроКредит Банк", який є фінансовою установою, що мала право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на ФОП Ковтун О. М., яка не відноситься до фінансових установ в розумінні ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та не може надавати фінансові послуги. Крім того, рамкова угода №FW401.504 від 29.10.2012р. та  договори про надання траншу укладені у валюті кредитування - долар США та фактично виконувались саме в такій валюті, однак у ФОП Ковтун О. М. відсутній дозвіл на право здійснення операцій, визначених у п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", яка передбачає право банку на здійснення операцій з валютними цінностями, у т. ч., і право надання та повернення кредиту в іноземній валюті. При цьому, будь-яких додаткових угод між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 щодо зміни валюти зобов`язання за вказаними договорами не укладалось.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2021 провадження у даній справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №346/1305/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
24.05.2021 за вх.№10956/21 господарський суд одержав заяву ФОП Ковтун О.М. про забезпечення первісного позову  у справі №905/1653/20, в якій остання просить суд накласти арешт шляхом заборони здійснювати розпорядження на 1/4 частку нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми "Лісові котеджі "Шервуд", реєстраційний номер майна: 3047314141, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . 
В обґрунтування поданої заяви ФОП Ковтун О.М. посилається на ймовірність відчуження нею вказаного нерухомого майна з огляду на передачу іншого належного їй майна - нежитлових приміщень загальною площею 61,6 кв.м. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №65165263101 своїй рідній сестрі ОСОБА_2 на підставі договору дарування №3958, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення у даній справі у разі задоволення первісного позову.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №  905/1653/20 відмовлено фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. №10956/21 від 24.05.2021.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції посилався на те, що заявником не доведено наявності обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили б про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.
Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями  глави 10 розділу І ГПК України.
Відповідно до частини 1  статті 140 ГПК України  заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У відповідності до норм  ст.136 ГПК України  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ч.1 ст.137 ГПК України).
Відповідно до ч.11  ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів  забезпечення позову,  які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже,  забезпечення позову  - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо  забезпечення позову  є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про  забезпечення позову  господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо  забезпечення позову;  забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до  забезпечення позову  і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для  забезпечення позову  є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду  забезпечення позову.
Заходи до  забезпечення позову  повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до  забезпечення позову  з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час вирішення питання щодо  забезпечення позову  обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про  забезпечення позову.
Враховуючи положення ч.11  ст.137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи  забезпечення позову  задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів  забезпечення позову,  якщо здійснення таких заходів  забезпечення позову  практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018 ) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).
Таким чином, забезпечення позову повинно відповідати наступним умовам:
1). Відповідний спосіб забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору та не має вирішувати спір по суті;
2). Цей засіб має не порушувати прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які не беруть участі у справі;
3). Конкретний вид забезпечення позову повинен дійсно виключати утруднення при виконанні рішення або виключати можливість дій, які може вчинити особа під час розгляду справи, завдавши шкоди правам та інтересам заявника й інтересам судочинства.
Аналіз позовних вимог  ОСОБА_1 та наявних у справі доказів приводить колегію суддів до висновку про те, що існують обставини, які зумовлюють необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову, а саме:
18.08.2020 постановою Донецького апеляційного суду у справі № 243/11349/18 залишено без змін ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2020 року у справі №243/11349/18, якою закрито провадження у цій справі та скасовано заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 30.11.2018.
В свою чергу, 02.09.2020 ОСОБА_1 подарувала своїй рідній сестрі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення загальною площею 61,6 кв.м, матеріали стін: цегла, опис: 1-го поверху №7, 9, І, II в літ.«Б-1», за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 65165263101, зазначене підтверджується інформацією від 21.11.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , інформацією від 21.11.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , копією рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 635/6254/20 від 09.11.2020, яким встановлено, що ОСОБА_2 є рідною сестрою заявниці ОСОБА_1 (копії зазначених документів містяться в матеріалах оскарження).
Отже, факт термінової перереєстрації ОСОБА_1 нерухомості на свою рідну сестру ОСОБА_2 , має ознаки дій, які свідчать про намагання відповідача уникнути виконання зобов`язань перед ФОП Ковтун О.М.. а також про відсутність намірів останньої вирішити спірні питання добровільно, у разі задоволення позову про стягнення значної суми заборгованості з неї.
Перешкодою ОСОБА_3 здійснити у 2020 році відчуження 1/4 частки бази відпочинку була ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2020 у справі № 243/1120/18, якою задоволено заяву Ковтун О.М. , ОСОБА_5 про забезпечення позову, яка була подана до пред`явлення позову Ковтун О.М. , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3 607 145 грн. 60 грн. у зв`язку із виконанням ними зобов`язань за ОСОБА_1 за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012.
Водночас, постановою Донецького апеляційного суду від 07.04.2021 у справі № 243/1447/18 скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2020 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2020р. у справі №243/1120/18., скасовано арешт, накладений на 1/4 частки нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі « Шервуд », розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріальний стан ОСОБА_1 є незадовільним, про що її представники неодноразово заявляли в судових установах.
Так, зокрема, із ухвал господарського суду Донецької області від 25.01.2021р, від 22.03.2021 у справі №905/132/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП Ковтун О.М., AT «ПроКредит Банк» вбачається, що ОСОБА_1 не може сплатити судовий збір у зв`язку із скрутним фінансовим становищем.
Оскільки, власне сама ОСОБА_1 визнає свій майновий стан скрутним, то відповідно, у разі стягнення із неї значної грошової суми 15 571 392,24 грн. неможливо буде виконати таке судове рішення за умови відсутності у неї достатнього майна.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши зазначені в заяві про  забезпечення позову  доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим обставинам, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про необґрунтованість заяви про  забезпечення позову  та про відсутність підстав для її задоволення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, про наявність обґрунтованих підстав, які вказують на необхідність  забезпечення позову  та за даних обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про  забезпечення первісного позову.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями ст. 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

                                                                                                ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП Ковтун О.М. на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі № 905/1653/20 задовольнити. 
Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі № 905/1653/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ФОП Ковтун О.М. про забезпечення первісного позову.
Заборонити відчуження ј частки нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі « Шервуд », реєстраційний номер майна: 3047314141, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2021.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           О.І. Склярук