Ухвала
 
19 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 206/2212/18
провадження № 61-5624св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк  Ю.  В. (суддя-доповідач), Воробйової  І.  А., Лідовця  Р. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційними скаргами Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року у складі судді Маштака К. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (далі - ДП «СЕТАМ»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про стягнення безпідставно отриманих коштів.
 
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, позов        ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у сумі 49 347,65 грн та судовий збір у розмірі 493,46 грн.
Стягнуто з Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у сумі 8 778,83 грн та судовий збір у розмірі 87,77 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
 
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у сумі 8 778,83 грн.
 
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог    ОСОБА_1 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 206/2212/18 із суду першої інстанції, відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року поновлено Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про стягнення безпідставно отриманих коштів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                              Ю. В. Черняк

                                                                                                                           І. А. Воробйова

                                                                                                                           Р. А. Лідовець