УХВАЛА

14 вересня 2021 року  
м. Київ
справа №160/2650/20
адміністративне провадження №К/9901/31527/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Підлужного Василя Михайловича, який діє в інтересах Громадської організації "Платформа громадський контроль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 160/2650/20 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська рада при Дніпровській міській раді про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним рішення, -
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, 06 березня 2020 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська рада при Дніпровській міській раді, в якому просила:
- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпропетровської міської ради від 19.02.2020 року №65/54 "Про затвердження персонального складу Громадської ради при Дніпровській міській раді та внесення змін до Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді";
- визнати протиправним та нечинним Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді (зі змінами), затверджене рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2019 року № 94/47 "Про затвердження Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді";
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у нестворенні ініціативної групи для формування нового складу Громадської ради при Дніпровській міській раді шляхом рейтингового голосування на установчих зборах або рейтингового електронного голосування;
- зобов`язати Дніпровську міську раду створити ініціативну групу для формування нового складу Громадської ради при Дніпровській міській раді шляхом рейтингового голосування на установчих зборах або рейтингового електронного голосування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа громадський контроль" залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №160/2650/20 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська рада при Дніпровській міській раді про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним рішення, виклавши її в новій редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року залишено без змін.
29 липня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій він просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 160/2650/20, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року касаційну скаргу на судові рішення у справі № 160/2650/20 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
20 серпня 2021 представником позивача повторно направлено до Верховного суду касаційну скаргу на судові рішення у справі № 160/2650/20. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування якого зазначено, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року отримано в суді апеляційної інстанції нарочно 22 липня 2021 року, на підтверження чого надано копію заяви про видачу постанови з відміткою суду Вх.№ 53411 від 21.07.21.
Так, скаржник зазначає, що касаційна скарга направлена до Верховного Суду у строк встановлений статтею 329 КАС України.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.
За змістом статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених  частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
Виходячи з того, що касаційна скарга направлена до Верховного Суду протягом установленого законом строку, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Як підставу касаційного оскарження судових рішень, які зазначені у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником у касаційній скарзі зазначено про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: 
- щодо застосування Постанови Кабінету Міністрів України № 996 від 03 листопада 2010 року «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» в частині невідповідності вказаній Постанові норм положення, яке затверджене органом, а саме: Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді.  ;
- щодо застосування пунктів 7, 16, 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 996 від 03 листопада 2010 року «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» в частині того чи обраховується дворічний строк повноважень громадської ради з моменту затвердження її складу через проведення установчих зборів чи рейтингового голосування чи з моменту затвердження будь-яких змін у її складі.
Крім того позивачем зазначено, що в даній справі судом апеляційної інстанції було одночасно застосовано статтю 316 та 317 Кас України, що є невірним, оскільки неможливо одночасно залишати скаргу без задоволення, а рішення без змін і при цьому змінювати мотиви рішення.
З даного приводу скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції не ураховано висновки верховного Суду зроблені в постановах, а саме: від 20 квітня 2019 року по справі 855/118/19; від 04 березня 2019 року по справі № 855/57/19; від 14 травня 2020 року по справі 9901/589/19.
В касаційній скарзі позивач також зазначає про неправильне застосування норм матеріального права в частині не застосування абзацу 13 пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 996 від 03 листопада 2010 року «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» відносно можливості до включення інших осіб, які не брали участь в установчих зборах громадської ради.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 та 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Поновити Підлужному Василю Михайловичу, який діє в інтересах Громадської організації "Платформа громадський контроль" строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 160/2650/20.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Підлужного Василя Михайловича, який діє в інтересах Громадської організації "Платформа громадський контроль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 160/2650/20.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/2650/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                                     С. Г. Стеценко
                                                                                                    Л. В. Тацій