ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021                                  місто Дніпро                                Справа №  904/1955/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), 
суддів  Антоніка С.Г., Березіної О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 29.04.2021 (повний текст складений 29.04.2021, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/1955/21 
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка", м. Дніпро 
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод",                       м. Дніпро 
про стягнення 181 444,20 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карніка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" на свою користь 181  444,20 грн. заборгованості. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/1955/21 позов задоволено у повному обсязі; з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка" 181 444,20 грн. заборгованості, 2 271,66 грн. судового збору. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №28 від 20.01.2017 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/1955/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог  відмовити.  
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не вжито заходів для встановлення та з`ясування  наявності заборгованості за договором на час ухвалення оскаржуваного рішення, а саме не витребувано акт звірки взаєморозрахунків. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 для розгляду справи №904/1955/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач  Орєшкіна Е.В., судді ОСОБА_1., Подобєд І.М. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський агрегатний завод" наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати судового збору у сумі 4 082,49 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка")  протягом 10 днів з дня отримання ухвали. 
17.06.2021 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у сумі 4  082,49 грн. та направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка".
22.06.2021  розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1955/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 справу №904/1955/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді: Подобєд І.М., Березкіна О.В. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 (колегією суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Березіної О.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 29.04.2021 у справі №904/1955/21, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження. 
01.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення позову заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено на підставі поданих позивачем належних та допустимих доказів, в тому числі й акту звірки розрахунків за період з 01.08.2018 по 07.10.2019, натомість відповідачем не надано доказів сплати заборгованості під час ухвалення рішення. 
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 25.08.2021 визначено для розгляду справи №904/1955/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Березкіна О.,В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 справу №904/1955/21 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березіної О.В.
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які  перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 10.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карніка" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод") (покупець) укладений договір поставки № 28, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, визначений в п.1.2. договору, а покупець зобов`язується прийняти поставлений в його власність  товар і своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов цього договору.
Номенклатура, кількість і вартість товару зазначається в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).
Постачальник гарантує те, що товар, належить йому на праві власності, не знаходиться під арештом, не є предметом позовних вимог третіх осіб, предметом застави (пункт 1.3 договору).
Пунктом 3.1 договору визначено, що під "узгодженою партією товару" за даним договором сторони розуміють кількість і асортимент товару, зазначені у конкретній узгодженій та підписаній сторонами специфікації на поставку партії товару.
Строк поставки "узгодженої партії товару" за даним договором сторони узгоджують кожній конкретній специфікації на поставку партії товару. Перебіг строку поставки починається з моменту виконання покупцем передплати "узгодженої партії товару" відповідно до умов пункту 5.4.1 цього договору (пункт 3.3 договору).
Відповідно до пункту 3.4 договору постачальник зобов`язується повідомити покупця про готовність до відвантаження товару за два дні до відвантаження. Постачальник зобов`язується разом з товаром надати наступні документи: рахунок, накладну, відповідні товаросупровідні документи, сертифікат відповідності (у випадку, якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації), інші товаросупровідні документи, виходячи з умов пункту 2.2 цього договору.
Датою поставки є дата, вказана в накладній (пункт 3.5 договору).
Ціна на товар, що постачається за даним договором, встановлюється в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 5.1 договору).
Згідно з пунктом 5.2 договору загальна сума договору складає суму всіх специфікацій, що є невід`ємною частиною цього договору.
Оплата за товар, що постачається постачальником за цим договором, здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 5.3 договору).
Відповідно до пункту 5.4 договору оплата за даним договором здійснюється в два етапи: 30% передоплати від вартості узгодженої партії товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з самої пізньої дати підписання сторонами відповідної специфікації до цього договору (пункт 5.4.1 договору); 70% оплати від вартості узгодженої партії товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання покупцем письмового повідомлення постачальника про готовність товару до поставки покупцю (пункт 5.4.2 договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018  (пункт 9 договору в редакції додаткової угоди №1 від 04.01.2018).
10.01.2017 сторонами була узгоджена та підписана специфікація №1 до договору №28 від 10.01.2017 на поставку продукції: підшипник 60100 (6000-Z), код УКТ ЗЕД - 8482101000, виробник - WBF, у кількості 100 000шт. за ціною 8,50 грн. за шт. (без ПДВ) на суму 850 000,00 грн. (без ПДВ); підшипник 60027 (627-Z), код УКТ ЗЕД - 8482101000, виробник - WBF, у кількості 100 000шт. за ціною 6,90 грн. за шт. (без ПДВ) на суму 690  000,00 грн. (без ПДВ)
Загальна сума договору з урахуванням ПДВ складає 1 848 000,00 грн. (пункт 2 специфікації).
З урахуванням того, що імпортна складова ціни на підшипники складає 100%, при суттєвих (більше 5%) змінах курсу національної валюти (гривні) відносно курсу впливаючих валют, ціна на підшипники може бути переглянута з узгодженням обома сторонами у додатковій угоді (пункт 3 специфікації).
На виконання умов договору №28 від 10.01.2017 та специфікації №1 від 10.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карніка" поставило відповідачу продукцію на загальну суму 181 444,20 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними та довіреностями на отримання товару: накладною №082823 від 28.08.2018 на суму 44 616,00 грн. (довіреність №048179 від 22.08.2018); накладною №090706 від 07.09.2018 на суму 2 980,20 грн. (довіреність №048300 від 06.09.2018); накладною №091402 від 14.09.2018 на суму 44 616,00 грн. (довіреність №048361 від 13.09.2018); накладною №100315 від 03.10.2018 на суму 44 616,00грн. (довіреність №82/63 від 21.09.2018); накладною №101812 від 18.10.2018 на суму 44 616,00грн. (довіреність №82/63 від 21.09.2018).
18.10.2019 на адресу відповідача позивачем направлена претензія за вих. №71 щодо термінової сплати простроченої заборгованості.
28.12.2020 на адресу відповідача позивачем направлена вимога про погашення заборгованості за вих. №068 від 24.12.2020 щодо сплати простроченої заборгованості протягом 7-ми календарних днів від дня пред`явлення вимоги, яка отримана відповідачем та залишена без розгляду і задоволення. 
Позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання зі своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 181 444,20 грн., що і стало причиною виникнення спору. 
Предметом спору є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка" 181 444,20 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки №28 від 10.01.2017. 
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача на свою користь 181 444,20 грн. заборгованості за договором поставки №28 від 10.01.2017 за товар, поставлений згідно накладних №082823 від 28.08.2018, №090706 від 07.09.2018, №091402 від 14.09.2018, №100315 від 03.10.2018, №101812 від 18.10.2018.
Доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 181 444,20 грн. станом на час розгляду справи відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення в повному обсязі. 
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду,  посилаючись на те, що місцевим господарським судом не вжито заходів для встановлення та з`ясування  наявності заборгованості за договором на час ухвалення оскаржуваного рішення, а саме не витребувано акт звірки взаєморозрахунків.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Апеляційний господарський суд відхиляє вказані доводи апелянта з огляду на те, що наявність заборгованість за поставлений товар у розмірі 181  444,20 грн. підтверджується належними та допустимим докази, які містяться в матеріалах справи та є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України". Натомість апелянтом же не надано належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності заборгованості у заявленому позивачем розмірі. Крім того, акт звірик розрахунків не є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 29.04.2021 у справі №904/1955/21 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської  від 29.04.2021 у справі №904/1955/21 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена  26.08.2021. 

Головуючий суддя                                                                          Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                С.Г. Антонік         

Суддя                                                                                                О.В. Березкіна        

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови  Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі №904/1955/21 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка" (ink@carnika.dp.ua), представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка" адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (mail@aodaz.com.ua).