П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/900/21	
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській  області щодо  відмови в перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 23.11.2020р. за №9/1/342  з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових  видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити позивачу перерахунок та виплатити з 1.04.2019р. пенсію без обмеження  її  максимальним розміром на підставі оновленої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 23.11.2020р. за №9/1/342 у розмірі 50% грошового забезпечення, що включає в себе: посадовий оклад – 4090,00 грн., оклад за військовим званням – 1 340грн, відсоткова надбавка за вислугу років  - 2 443,5грн., надбавку за особливості проходження служби 5 117,78грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень - 409грн. та премія - 409грн. та виплатити ОСОБА_1 відповідну суму різниці з урахуванням індексації.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області.
На виконання судового рішення у справі №400/3933/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я позивача видано довідку №9/1/342 від 23.11.2020р. про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 5.03.2019р.. 
В подальшому, ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Миколаївській області про перерахунок пенсії надавши відповідну довідку.
Однак, відповідач відмовив у здійсненні перерахунку пенсії з тих мотивів, що рішенням суду у справі №400/3933/20 на ГУ ПФУ в Миколаївській області жодні зобов`язання не покладались. 
Не погоджуючись із такими діями та рішеннями пенсійного органу, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Миколаївського ОТЦКСП від 23.11.2020р. №9/1/342.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити з 1.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії на підставі довідки Миколаївського ОТЦКСП від 23.11.2020р. №9/1/342 у розмірі 50% грошового забезпечення та виплатити відповідну суму різниці з урахуванням індексації.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908грн., згідно квитанції від 14.02.2021р. №54330.
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Миколаївській області посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром та виплати відповідної суми з урахуванням індексації, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган відмовляючи у перерахунку пенсії діяв не в межах та не на підставі норм чинного законодавства, оскільки у відповідача після отримання заяви про перерахунок пенсії та відповідної довідки виник обов`язок у відповідності до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та порядку №45 перерахувати пенсії. Крім того, такий перерахунок пенсії повинен виплачуватись з індексацією.
Що стосується позовних вимог у частині перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, то суд першої інстанції вважав, що норм ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо обмеження пенсії максимальним розміром є нереалізованими. 
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує в частині задоволення позову щодо перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром та приймає в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні зазначених вимог, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
З метою виконання судового рішення у справі №400/3933/20, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 видано оновлену довідку за №9/1/342 від 23.11.2020р. про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 5.03.2019р., яка містить відомості про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також застереження про те, що попередньо видані довідки втратили свою актуальність.
13.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до пенсійного органу про перерахунок пенсії, до якої було додано вищезазначену довідку.
Проте, пенсійний орган своїм листом від 27.01.2021р. відмовив ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та повідомлено його про те, що рішенням суду у справі №400/3933/20 на ГУ ПФУ в Миколаївській області жодні зобов`язання не покладались, а відтак в останнього відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки.
Позивач не погодився із такими діями та рішеннями пенсійного фонду, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність дій УПФ у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами ч.2  ст.63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-XII)  усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Приписами ч.3  ст.51 Закону №2262-XII визначено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Постановою Кабінету Міністрів України №704, яка набрала чинності 1.03.2018р., збільшено розмір грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу.
Отже, з набранням чинності Постановою №704 від 30.08.2017р., якою змінені (збільшені) розміри грошового забезпечення військовослужбовців, у позивача виникли підстави для перерахунку пенсії.
Також на виконання повноважень, передбачених ч.4  ст.63 Закону №2262-XII, Кабінетом Міністрів України було прийнято  постанову №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018р.  (далі - Постанова №103), п.1 якої передбачено, що перерахунок пенсії, призначеної згідно з ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 1.03.2018р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), проводиться з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1.03.2018р. відповідно до  постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до  ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджений Постановою КМУ від 13.02.2008р. №45.
Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до  Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.5 Порядку №45 (в редакції Постанови №103) "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018р. під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
Додатком 2 до Порядку №45 визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою №103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
Отже, Постановами №103 та №45 було визначено однакові складові грошового забезпечення, які повинні враховуватися при здійсненні перерахунку пенсії позивача, а саме: оклад за посадою, оклад за військовим званням, відсоткова надбавка за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа обіймала на дату звільнення зі служби.
З огляду на вищезазначене, судова колегія звертає увагу на те, що на момент виникнення у позивача права на перерахування пенсії Постанова №103 та Порядок №45 не передбачали врахування додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5.03.2019р. по справі №826/3858/18 визнано протиправними та не чинними п.п.1, 2 постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб"  та зміни до п.5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до  ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого  постановою КМУ від 13.02.2008р. №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Разом із цим, до моменту отримання належної довідки  в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.
Тобто, з 5.03.2019р. п.5 Порядку №45 передбачає при здійсненні перерахунку пенсії врахування не лише окладу за посадою, окладу за військовим званням, відсоткова надбавка за вислугу років за посадою, а й додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) та премії.
Отже, з 5.03.2019р. - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №704 відповідно до вимог ст.ст.43  і  63 Закону №2262-ХІІ  та  ст.9 ЗУ " Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 17.12.2019р. в зразковій справі №160/8324/19, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 24.06.2020р..
Приписами ч.5  ст.242 КАС України  регламентовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Апеляційний суд зазначає, що з аналізу чинного законодавства України та правової позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 17.12.2019р. у зразковій справі №160/8324/19, випливає, що право на звернення за оновленою довідкою до уповноваженого органу, з якого особа звільнена з військової служби, виникли у позивача з моменту визнання протиправною та не чинною Постанови №103, тобто із 5.03.2019р., а право на перерахунок пенсії - з 1.04.2019р. (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).
Таким чином, у зв`язку з виникненням у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи звернення позивача з оновленою довідкою від 23.11.2020р. №9/1/342 про грошове забезпечення станом на 5.03.2019р. до ГУ ПФУ в Миколаївській області, колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу Пенсійного фонду обов`язку здійснити перерахунок пенсії з урахуванням нового розміру грошового забезпечення за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільнення з військової служби з 1.04.2019р. (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.
Що стосується позовних вимог про зобов`язання виплатити позивачу перераховану пенсію без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. 
Відповідно до ст.55 Конституції України  кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З аналізу викладеного суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 Конституції України, ст.ст.2, 5 КАС України.
Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Таким чином, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб факт порушення був обґрунтованим. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог, визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (ст.244 КАС України).
Враховуючи вищезазначене, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.
Разом з тим, зважаючи на ті обставини, що пенсійні виплати, щодо яких заявлено позовні вимоги ГУ ПФУ в Миколаївській області на час звернення позивача до суду нараховані та виплачені не були у зв`язку з чим право позивача на виплату перерахованої пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації відповідачем порушено не було, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині.
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати, та прийняти у відповідній частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області – задовольнити частково.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021р. в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виплатити відповідну суму різниці з урахуванням індексації - скасувати.
          Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у зазначеній частині вимог.
          В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021р. - залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          А.В.Крусян

                                                                                                    О.В.Яковлєв