ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1626/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Олтексхім" до  Дніпровської митниці Держмитслужби  про визнання протиправним та скасування рішення,- 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Олтексхім"звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA110310/2020/000004/1 від 24.04.2020.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Олтексхім” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110310/2020/000004/1 від 24.04.2020. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Олтексхім” (ЄДРПОУ 37467948) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 5193,93 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.
27.10.2020 до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення у справі №340/1626/20, яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олтексхім” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000,00 (двадцять дві тисячі) грн.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 рруц у справі № 340/1626/20 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити частково.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Олтексхім” (ЄДРПОУ 37467948) здійснені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350935).
Не погодившись з додатковим рішенням суду, Дніпровською митницею Держмитслужби  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 р. у справі № 340/1626/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував значно завищені тарифи  вартості послуг адвоката, а також співмірність зі складінстю справи.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вказує на безпідставність доводів скаржника та наполягає на залишенні оскаржуваного рішення в силі.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
27.10.2020 до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення у справі №340/1626/20, яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олтексхім” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000,00 (двадцять дві тисячі) грн.
На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано: ордер на надання професійної правничої допомоги серії ПТ №179750 (а.с.43); копію договору про надання правничої допомоги від 12.05.2020 №12/05-20 (а.с.178-180), до якого додано звіт від 27.10.2020 з детальним описом наданих адвокатом робіт (а.с.195-196); копії квитанцій №б/н від 12.05.2020 та №б/н від 27.10.2020, на підтвердження оплати позивачем на користь адвокатського об`єднання “БІендЕМ”, коштів у загальному розмірі 22000,00 грн. (а.с.181, 197).
Згідно звіту від 27.10.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.05.2020 №12/05-20 до складу вартості винагороди за правничу допомогу, надану позивачу  адвокатським об`єднанням “БІендЕМ”  входить: 
- підготовка (складання) позовної заяви до суду про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень – Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110310/2020/000004/1 від 24.04.2020 - 10000 грн., 
- підготовка відповіді на відзив Дніпровської митниці Держмитслужби щодо адміністративного позову Клієнта у справі № 340/1626/20 до Кіровоградського               окружного адміністративного суду – 4000 грн., 
- підготовка письмових пояснень Клієнта по справі №440/4524/19 до Кіровоградського окружного адміністративного суду - 2000 грн., 
- представництво інтересів Клієнта у судових   засіданнях   по   справі   № 340/1626/20: 10.07.2020, 04.08.2020, 22.09.2020 - 6000 грн.
Так, відповідно до п.4.1 договору від 12.05.2020 №12/05-20 професійна правнича допомога, що включає в себе здійснення правової допомоги у відповідності до п.21. договору до моменту звернення до суду та надання такої допомоги в суді першої інстанції щодо підготовки та подання позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA110310/2020/000004/1 від 24.04.2020, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом оплати твердої грошової суми у розмірі 10000,00 грн., що є гонораром адвокатського об`єднання.
Згідно п.4.2 вказаного договору оплата підготовки та подання процесуальних документів у суді першої інстанції пов`язаних із розглядом у суді справи та представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції здійснюється за погодинною формою оплати з урахуванням витраченого часу адвокатами з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн. без ПДВ.
Судом першої інстанції встановлено, що підготовка письмових пояснень Клієнта по справі №440/4524/19, не стосується розгляду даної справи, тому судом відмовлено  у відшкодуванні витрат у сумі 2000,00 грн.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00грн.
Так, стосовно доводів відповідача, що витрати на професійну правничу допомогу є недоведеними, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо надання адвокатом правових послуг позивачу.
При цьому, відповідач жодним чином не обґрунтовує чому саме витрати на професійну правничу допомогу є недоведеними та які відсутні документи на підтвердження надання такої допомоги.
Доводи скаржника про те, що витрати на професійну правничу допомогу неспівмірними з урахуванням складності справи, є хибними, оскільки складність справи не є єдиним критерієм для визначення співмірності витрат на професійну правничу допомогу, а крім того, судом першої інстанції враховано незначну складність справи та частково задоволено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Додаткове рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду  від  05 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров