Справа № 457/970/20                Головуючий у 1 інстанції: 
Провадження № 22-з/811/129/21         Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
розглянувши у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Таганцова Б.А. про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Автокредит плюс» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів,-

                        ВСТАНОВИВ:

       Представник ОСОБА_1  – адвокат Таганцов Б.А. 
звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови. Просить стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 7945 грн.
       Вказує, що ним подано під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат. На виконання ст..137 ЦПК України повідомляє, що сума судових витрат, які поніс позивач в суді апеляційної інстанції становить 7945 грн.
       Оскільки, відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
       Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та ухвалити додаткову постанову з приводу судових витрат.
       З матеріалів справи вбачається, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 21 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів задоволено.
       Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на Користь ОСОБА_1 кошти в сумі 193 502 гривень.
       Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» в користь держави судовий з збір у розмірі 840,80 грн.       
       Додатковим рішенням Трускавецького міського суду Львівської області 05 лютого 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.
       Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь 
ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 193,00 грн.
       Вказане рішення суду оскаржила ФОП ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.
       Постановою Львівського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року залишено без змін.
       Ухвалюючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на правову допомогу.
       Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
       Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою .
       Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
       Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
       За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
       Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
       Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
       Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
       Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
       Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
       Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
       Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
       Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
       При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
       Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269)
       В квітні 2021 року адвокат Таганцов Б.А. подав відзиви на апеляційні скарги ТзОВ «Автокредит Плюс», просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області 05 лютого 2021 рокузалишити без змін. Окрім цього, подав заяву про розподіл судових витрат та орієнтовний розрахунок суми судових витрат.
       До заяви про ухвалення додаткової постанови адвокатом додано акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №03/08-1 про надання професійної правничої допомоги від 03.08.2020 року.
       Згідно доданого акту до наданих адвокатом послуг віднесено підготовка, подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Автокредит Плюс» на рішення від 21.01.2021 року – 5675 грн., підготовка, подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 05.02.2021 року – 1135 грн., та підготовка, подання додаткових пояснень – 1135 грн.
       Також адвокатом Таганцовим Б.А. долучено до справи Договір №03/08-1 про надання професійної правничої допомоги від 03.08.2021 року, додаток до договору, остаточний розрахунок суми судових витрат.
       Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
       Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, що зумовило необхідність отримання професійної правничої допомоги, та що апеляційну скаргу ТзОВ «Автокредит Плюс» було залишено без задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.
       З огляду на вищенаведене, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на Користь  ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 7945 грн.
       Керуючись ст. 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на Користь ОСОБА_1 –   витрати на правничу допомогу у розмірі 7945 грн.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий :                                                 Ванівський О.М.

Судді:                                                         Цяцяк Р.П.

                                                               Шеремета Н.О.