УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 756/3381/21
провадження № 51-4429ска21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_5 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП).
Суть питання
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткоковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 тис. 200 грн 00 коп.  
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду  ОСОБА_5 подав скаргу до апеляційного суду, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Київський апеляційний суд постановою від 27 липня 2021 року поновив ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та залишив без задоволення його апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду без змін.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанови місцевого і апеляційного судів стосовно ОСОБА_5 та закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження – лише у визначених законом випадках. 
За правилами статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. 
При цьому нормами КУпАП не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення. 
Крім того, статтею 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувана постанови до цього переліку не входить.
Таким чином, виходячи з положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, статей 294 КУпАП, 424 КПК України оскаржуване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, оскільки адвокат ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про скасування судових рішень, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Верховний Суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України вважає, за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження. 
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_5 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                               ОСОБА_3