Номер провадження: 33/813/1118/21
Номер справи місцевого суду: 521/9927/21 
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретарки судового засідання Узун Н.Д., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – адвоката Гончарук І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Легенченко Олени Андріївни на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Непоради О.М. від 27.07.2021 року
                                установив
Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 27.07.2021 року громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 18.07.2017 року, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_3 . 
Згідно оскаржуваної постанови суду, 30.04.2021 року о 13 год. 04 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган – Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, у напрямку з України до Молдови на канал руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Молдови КЕАРРА IURI.
Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» громадянин України КЕАРРА IURI ввіз на митну територію України 08.03.2020 року транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_3 , в режимі «Тимчасове ввезення» строком до одного року, через пункт пропуску «Кучурган – Первомайськ» відділ митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 30.04.2021 року відсутня.
В розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор» відсутня інформація щодо звернення громадянина Молдови КЕАРРА IURI до митних органів України з приводу продовження терміну перебування будь-яких транспортних засобів на митній території України в період з 08.03.2020 року по 30.04.2021 року. Тобто, станом на 30.04.2021 року громадянином Молдови КЕАРРА IURI не було надано до жодного митного органу України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.
Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно якого в базі даних ЄАІС Держмитслужби відсутня інформація про оформлення транспортного засобу TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Молдова, в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.
Таким чином, на думку митного органу, гр. КЕАРРА IURI не вивіз за межі митного кордону України вищевказаний транспортний засіб особистого користування, який було ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст.380 МК України, більше ніж на тридцять діб.
З урахуванням санкції ч.6 ст.481 МК України та ч.2 ст.511 МК України, у ОСОБА_1 вилучено транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_3 , а також відповідні документи. Тимчасово вилучений транспортний засіб розміщений на складі митниці.
Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 21.05.2021 року № 0341-inf, вартість затриманого транспортного засобу - TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_3 , складає 140 000 грн.
За вказаними обставинами, на підставі ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч.6 ст.481 МК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Легенченко О.А., зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до Закону України від 15.04.2021 року №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територією України», який набрав чинності 15.06.2021 року та пом`якшує відповідальність, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) добровільно сплатив до державного бюджету грошові кошти у встановленому розмірі, а тому згідно зазначеного закону це є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України. Крім того, захисник вважає, що до строку перебування транспортного засобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на території України не повинен включатись строк дії карантину на території України, що є обставиною непереборної сили. Також адвокат Легенченко О.А. звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в м.Одесі проживають батьки, які потребують догляду, а тому він не мав можливості їх залишити без турботи та догляду та покинути країну для вчасного вивезення транспортного засобу у встановлені строки. 
Враховуючи вищенаведене, адвокат Легенченко О.А. просить постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 27.07.2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та повернути вилучене майно. 
Представник Одеської митниці ДМС України в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Апеляційний суд враховує процесуальну поведінку представника Одеської митниці ДМС України, який в минуле судове засідання не з`явився та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом, разом з тим представник з матеріалами справи не ознайомився та повторно не з`явився у судове засідання апеляційного суду. Таку процесуальну поведінку представника Одеської митниці ДМС України апеляційний суд вважає зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. 
В той же час апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У зв`язку з наведеним, враховуючи належне повідомлення представника Одеської митниці ДМС про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності представника Одеської митниці ДМС України.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши адвоката Гончарук І.В, яка підтримала доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на час складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив митні правили, передбачені ч.6 ст.481 МК України, оскільки він не вивіз за межі митного кордону України транспортний засіб особистого користування, який було ввезено на митну територію України, у встановлений строк, та перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст.380 МК України, більше ніж на тридцять діб, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи те, шо обставини скоєння ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення та висновки суду першої інстанції щодо порушення ним на час складання протоколу митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України не оскаржуються, апеляційний суд не перевіряє постанову суду в цій частині.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що до строку перебування транспортного засобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на території України не повинен включатись строк дії карантину на території України, що є обставиною непереборної сили, оскільки згідно інструктивного листа Голови Державної митної служби №08-1/17-04/7/3019 від 23.03.2020 року, на який посилається апелянт, питання щодо не включення до строків транзитних перевезень строк дії обставин непереборної сили вирішується митними органами на підставі заяв громадян про неможливість виконання зобов`язань про зворотне вивезення чи транзит транспортних засобів. Разом з тим матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митних органів з цього питання. 
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката Легенченко О.А. щодо неправильного застосування судом першої інстанції зворотної дії закону в часі та щодо відсутності на момент розгляду адміністративної справи судом першої інстанції у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наступних підстав.
Так, відмовляючи у задоволені клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі п.9-9 Розділу ХХІ МК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не дотримався вказаних умов, визначених абзацом першим пункту 9-9 Розділу XXI Митного кодексу України та його можливо було би звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України за умови дії вказаної норми на час події та саме першочергової добровільної сплати до державного бюджету коштів у визначеному розмірі, а вже потім він мав би право вивезти за межі митної території України вказаний транспортний засіб особистого користування.
Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з огляду та таке. 
15.06.2021 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX від 15.04.2021 року (далі - Закон України № 1403-IX), яким розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7-9-10.
Відповідно до п.9-9 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тони) згідно з УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31 грудня 2020 року у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вивезення транспортного засобу особистого користування з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.
Так, відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
В частині першій статті 58 Конституції України закріплено положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачено їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.
Таким чином, оскільки Закон України №1403-IX , який набув чинності після складання протоколу про порушення митних правил №0523/50000/21, скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення за умов, які були виконані ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), такий закон має зворотну силу та поширюється на ці правовідношення.
Так, транспортний засіб TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_3 ), що був ввезений на територію України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відповідає критеріям визначеним у п.п. 9-7, 9-9 Розділу XXI МК України для спрощеного митного оформлення транспортних засобів, оскільки знаходиться у використанні випуску більше 5 років (2003 року виготовлення), станом на 31.12.2020 року перебував у митному режимі тимчасового ввезення, код вказаного транспортного засобу за УКТЗЕД - 8703239013 (загальною масою до 3,5 тони).
Матеріали справи містять копію квитанції №7037538 від 26.07.2021 року про сплату ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.110). 
Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду даної справи судом першої інстанції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) сплатив кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі Закону України №1403-IX дозволяє апеляційному суду дійти висновку про відсутність на час винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 )даним обставинам не надав належної оцінки, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно з п.3 ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів та зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про закриття провадження у справі.
З урахуванням того, що в діях  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.6 ст.481 МК України, що встановлено під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга адвоката Легенченко О.А. підлягає задоволенню, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року підлягає скасуванню а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу, що у зв`язку з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні підстави для стягнення з  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 )витрат у справі про порушення митних правил, а саме витрат на зберігання транспортного засобу відповідно до ст. 519, 520 МК України та п.п. 1, 2 розділу III «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів».
Також враховуючи скасування апеляційним судом постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.296 КУпАП підлягає поверненню вилучений в порядку ст.511 МК України автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ-брелок запалення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ст.293, 294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – адвоката Легенченко Олени Андріївни – задовольнити. 
Постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 27.07.2021 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_3 – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Вилучений в порядку ст.511 МК України автомобіль марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 16.03.2010 року та ключ-брелок запалення – повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для вивезення транспортного засобу за межі митної території України. 
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                Ю.І. Кравець