Дата документу  Справа № 336/4375/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/4375/21                                                Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/617/21                                                Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року                                                        місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Бєлки А.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, 30 травня 2021 року о 09.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по Чарівній біля будинку № 56 у м. Запоріжжя, керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння (2,14 ‰).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст. 254, 256, 268, 276, 277-2, 278 КУпАП, позбавивши його права прийняти участь у судовому засіданні з метою захисту своїх прав та інтересів. Так, судом було повідомлено належним чином його лише один раз про дату та місце розгляду справи на 18.06.2021 року, а про проведення судового засідання 14.06.2021 року він судом не повідомлений. Вказує, що долучений УПП в Запорізькій області до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеозапис постійно переривається саме з причини механічного втручання в прилад (включення та виключення його на розсуд працівника поліції). Також, судом не надано оцінці тому факту, що поліцейським під час виконання тесту, виконано його тричі одним і тим самим мундштуком, що є порушенням Інструкції «з використання газоаналізатора Drager alcotest 6820». Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Бєлки А.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270662 від 30.05.2021 року (а.с. 1) та визнаних судом доведеними, підтверджується:
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу ААБ № 270662, проведеного 30.05.2021 року, стосовно ОСОБА_1  за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, з показниками алкоголю 2,14 проміле, довідкою та витягом з архіву порушень (а.с. 4,5 ), відеозаписом події (а.с. 6).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 факт керування не оспорює, а оспорює лише досліджені докази на предмет їх допустимості.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відомостями відеоматеріалу. Згідно якого, ОСОБА_1 не заперечував факту керування, навпаки зазначав, що дійсно зупинився у невстановленому місці через поганий зір і не бачив відповідного знаку заборони. При цьому, працівник поліції внаслідок того, що ОСОБА_1 не покидав водійського сидіння, а спілкування не було тривалим не одразу помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а сам водій ОСОБА_1 переміщував автомобіль, розуміючи про власне перебування у стані алкогольного сп`яніння. 
Крім того, з відеозапису події під час спілкування водія із працівником патрульної поліції, яке відбувалося після виходу водія із салону автомобіля, вбачаються очевидні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що надавало працівнику поліції підстави запропонувати проходження останнім відповідного огляду. 
Всупереч доводів сторони захисту зафіксований відеозапис вказує на безперервне здійснення відеозйомки, а деяке переривання не спотворює обставини події. Так, сам ОСОБА_1 обирає запакований мундштук, відкриває його і здійснює продуття. При цьому, два забори повітря були здійснені внаслідок недостатнього продуття водієм, що не спростовує кінцевого результату тесту і не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 . 
Отже, апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» та Інструкції «з використання газаналізатора   Drager 6820 аlcotest 6810».
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.ст. 254, 256, 268, 276, 277-2, 278КУпАП через неповідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 14.06.2021 р., безпідставні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду міститься підпис ОСОБА_1 , що він ознайомлений із датою розгляду справи, яке відбудеться 14.06.2021 р. у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. 

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                                        М.С. Тютюник