УХВАЛА

28 липня 2021 року 
Київ
справа №260/3854/20
адміністративне провадження №К/9901/26662/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/3854/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання (спонукання) відповідача надати позивачеві рішення на звернення від 27.08.2020 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01  квітня 2021  року у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою від 24  червня 2021  року Восьмий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу позивача залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом надання належних доказів про неможливість сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору.
14     липня 2021     року позивач звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги.
Так, при вивченні матеріалів касаційної скарги, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам статей 328, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 3 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявник не вказала, яке саме судове рішення оскаржується із зазначенням дати його ухвалення.
Для розгляду питання про можливість відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, визначальним є з`ясування, яке саме рішення оскаржується із вказівкою на дату ухвалення такого рішення.
Отже, касаційна скарга за формою та змістом не відповідає положенню пункту 3 частини другої статті 330 КАС України, позаяк, в ній не зазначено, яке саме судове рішення оскаржується.
Отже, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно з частиною другою      статті 332 КАС України      до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України      суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої   статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №  260/3854/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії   - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме - зазначити, яке саме судове рішення оскаржується.
Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, скарга буде повернута заявнику.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          Л.В. Тацій
Суддя                                                                                                              Л.Л. Мороз
Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко