Справа № 444/3392/20                                Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М. 
Провадження № 33/811/445/21                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю захисника – адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 березня 2021 року

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21.12.2020 о 02 год 55 хв. у м. Жовква, на вул. Б. Хмельницького, 1, Львівської області, керував транспортним засобом марки "HONDA ACCORD", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість ходи та мови, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді захисник Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 на електронну адресу суду скеровував клопотання про направлення матеріалів справи на розгляд за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області за місцем його реєстрації, але в задоволені такого було відмовлено. Зазначає, що у поясненнях свідків не вказано час та дату їх складання, не зазначено ознаки стану наркотичного сп`яніння, які йому ставлять у провину, не вказано чи роз`яснювались йому права. Працівники поліції не роз`яснювали прав ОСОБА_1 , не пропонували пройти йому огляд у медичному закладі; не виписували направлення на огляд, а матеріали справи не містять доказів, що він керував автомобілем. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія; в матеріалах справи наявний лише фрагмент відеозапису; відсутнє підтвердження про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. 
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення захисника Морозова В.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2020 року серії ДПР18 № 186133 (а.с.2);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 21 грудня 2020 року, з якого вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку (а.с. 6);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.12.2020 про те, вони були присутніми, коли ОСОБА_1 відмовився їхати на медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння (а.с.6,7).
Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Надуманими, на думку апеляційного суду, є твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що сам факт стану наркотичного сп`яніння не підтверджений та не доведений жодним належним та допустимим доказом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема і з пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 серії ДПР18 № 186133, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, який встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Покликання апелянта в підтвердження своїх доводів на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складалися в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Безпідставними є також доводи апелянта про те, що суддя суду першої інстанції поверхово та формально підійшов до розгляду справи, не викликавши в судове засідання свідків, як про це просила сторона захисту, пославшись на їх письмові пояснення, в той час як повинен був допитати їх безпосередньо в судовому засіданні під присягою, оскільки як вбачається з матеріалів справи суддя неодноразово викликав свідків у судове засідання, проте такі на виклики суду не прибули. У зв`язку з цим суддя, з урахуванням ст. 38 КУпАП, котра передбачає стислі строки розгляду такої категорії справ, дійшла обгрунтованого висновку про можливість розгляду справи без безпосереднього допиту у суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Твердження в апеляційній скарзі про те, що пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення написано під психологічним тиском не знайшли свого підтвердження. Так, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) сторона захисту не надала.
При цьому слід зазначити, що письмові пояснення свідків отримані з дотриманням встановленого законом порядку, такі не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому відсутні будь-які сумніви щодо їх змісту.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю.  - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах