ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2021 р.           Справа№ 927/1020/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:                      Кулініч К.В.
від відповідача-1:            Карпов О.Я.
від відповідача-2:                     Прохоров І.Р.
від відповідача-3:                     не з`явився 
від відповідача-4:                     Дзюба Є.В., Філоненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство "Дельта-С"
на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.03.2021 (повне рішення складено та підписано 22.03.2021)
у справі № 927/1020/20 (суддя Сидоренко А.С.) 
за позовом Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство "Дельта-С"
до:            1. Акціонерне товариство "УкрСиббанк";
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект";
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Проперті";
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Еко"
про     визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі - продажу предмета іпотеки недійсними
                                                
В С Т А Н О В И В :

          Короткий зміст позовних вимог.
          
В жовтні 2020 року до Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство «Дельта-С» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» про визнання договору недійсними:
- договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» від 13 лютого 2012 року;
- договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28 липня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю    «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті»;
- договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 12 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що незаконний, на думку позивача, продаж нерухомого майна, призвів до того, що на сьогоднішній день позивач фактично позбавлений права користування та розпорядження своєю власністю, зважаючи на порушення встановленого чинним законодавством України порядку повідомлення про намір укласти договір купівлі - продажу з іншими особами.
          
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №927/1020/20 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що в порядку ст.ст.  35,  36 Закону України «Про іпотеку»  Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»   повідомило, зокрема боржника та іпотекодавця - ПНВП «Дельта-С» про те, що в разі невиконання вимоги про усунення порушення зобов`язання протягом тридцятиденного строку воно має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому  ст. 37 Закону України «Про іпотеку»  або здійснити продажу предмету(ів) іпотеки в порядку, передбаченому  ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Листи-вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»   отримані адресатами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0407356485987, № 0407355652221 та №0407356485912.

Оскільки протягом встановленого чинним законодавством України строку порушення основного зобов`язання за договором № 11344654000 усунуто не було, за жодних заперечень проти вимог нового кредитора пред`явлено не було, іпотекодержатель отримав право прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

При цьому суд, врахувавши правову позицію, викладену в постанову Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 278/3367/19-ц, дійшов висновку, що АТ «Укрсиббанк» дотримано вимоги  Закону України «Про іпотеку», а також умови іпотечного договору (з урахуванням умов договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012), а тому звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання є правомірним; як наслідок - відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2020.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів, позиції інших учасників справи.
          
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чергінівської області від 12.03.2021, Приватне підприємство науково-виробниче приватне підприємство «Дельта-С» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду, ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про обізнаність позивача з порушенням товариством умов іпотечного договору та з порушенням ОСОБА_1 виконання умов договору № 11344654000, оскільки ОСОБА_1 був присутнім на розгляді справи № 2-2179/10 Новозаводським районним судом не як представник юридичної особи, а як фізична особа і відповідно брав участь у справі, пов`язаної з укладенням договору поруки на виконання умов договору № 11344654000, укладеного ОСОБА_2 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», а тому ОСОБА_1 не виступав і не міг виступати в межах даної справи від імені позивача. Таким чином, як зазначає скаржник, при розгляді справи Новозаводським районним судом повноваження ОСОБА_1., як представника юридичної особи, не перевірялися, позов ПНП «Дельта-С» не направлявся, а сторонами не порушувалося питання щодо необхідності залучення вказаної юридичної особи до розгляду справи.

Скаржник зауважує на тому, що жодним із передбачених ст.ст. 41-47 Закону України «Про іпотеку» способів захисту своїх прав іпотекодержатель не скористався та всупереч вимог чинного законодавства здійснив продаж предмету іпотеки. Укладення з порушенням вимог законодавства договору про відступлення права вимоги від 13.02.2020 призвело до позбавлення позивача його права власності на майно, а саме нежитлову будівлю № 47 по вул.. Громадська в м. Чернігові.

Таким чином, на думку скаржника, недослідження усіх обставин справи та ненадання їм належної правової оцінки призвело до ухвалення судом першої інстанції помилкового рішення у справі.  

Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Еко" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін. 
            
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 справу №927/1020/20     передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
          
                 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу  Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство «Дельта-С» залишено без руху; надано строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
                       
17.05.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від     Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство «Дельта-С» надійшла заява б/н від 13.05.2021, до якої додано фіскальний чек № 1013384407 від 27.04.2021 про сплату судового збору в належному розмірі.    
             
У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Ходаківської І.П.    з 24.05.2021 по 28.05.2021 питання щодо апеляційної скарги вирішується після виходу головуючого судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство «Дельта-С» на         рішення господарського суду Чернігівської області від 12.03.2021 у справі №927/1020/20. Розгляд скарги призначено на 21.07.2021. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги     Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство "Дельта-С" на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.03.2021 у справі №927/1020/20 та оголошено  перерву у розгляді справи № 927/1020/20 до  11.08.2021.  

У судове засідання 11.08.2021 з`явилися представники Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство "Дельта-С", Акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Еко".

Представник Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство "Дельта-С" у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідачів - Акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Еко" у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили їх відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін. 

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Проперті" у судове засідання не з`явився.
Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного їх повідомлення про місце, дату і час судового розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Проперті".
Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
          
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №11344654000 від 08.05.2008, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 42 АКІБ «УкрСиббанк» та громадянкою ОСОБА_2 , останній надано кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, долар США (USD), в сумі 60    000,00 (шістдесят тисяч доларів США 00 цнт.), що дорівнює еквіваленту 303    000,00 (триста три тисячі грн. 00 коп.) гривень за курсом НБУ на день укладання договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 11344654000 виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором забезпечується наступним чином, а саме:
з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника Банком приймається:
- застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме:
1) нежитлової будівлі тароремонтного цеху загальною площею 1455,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є власністю Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С», код за ЄДРПОУ 24841781.
- порука, а саме:
1) порука ОСОБА_1 , код за ДРФО НОМЕР_1 .

08 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 42 АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином України ОСОБА_1 укладено договір поруки № 30305P185, за яким останній зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання гр.. ОСОБА_2 свої зобов`язання, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11344654000, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Термін виконання основного зобов`язання - 07 травня 2018 року, якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

08 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) в особі начальника відділення № 42 АКІБ «УкрСиббанк» Кравченка Олексія Олексійовича та Приватним науково-виробничим підприємством «Дельта-С» (Іпотекодавець) в особі генерального директора Сердюка Валерія Івановича (майновий поручитель укладено іпотечний договір (нерухомого майна) № 30305Z141 (посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г.; зареєстровано в реєстрі за № 1808), за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно:
-           нежитлову будівлю по вул. Борисенка, 47, корп. 3 у м. Чернігові, яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 29 листопада 2006 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 грудня 2006 року № 17002987, про що зроблено запис за № 350 в книзі № 13, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 05 грудня 2006 року за № 12760816 та немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки;
-          будівлю тароремонтного цеху літ. «В-1», «В1-1», «В2-1», «В3-1», «В4-1», «В5-1» загальною площею 1455,4 м2.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, яка передана Іпотекодавцю в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки від 16 серпня 2007 року, який зареєстровано:
- у Чернігівській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 16 серпня 2007 року за № 1722;
- у Чернігівській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 серпня 2007 року за №040783000216.

Нерухоме майно передається в іпотеку згідно з рішенням власника Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С» № 1 від 06 травня 2008 року. Іпотекодержателю, в особі представника, зміст зазначеного вище рішення відомий.

Загальна ринкова вартість Предмету іпотеки, згідно висновку про вартість майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю експертно-консалтинговою фірмою «Десна-Експерт», становить 1    555    721 грн.

Загальна ринкова вартість Предмету іпотеки, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18304301, виданого Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 31 березня 2008 року, становить 41    500 гривень.

Іпотекодавець та Іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами договору(ів), що обумовлюють основне зобов`язання.

Пунктами 2.1.1 п. 2.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право на усі передбачені законодавством України права іпотекодержателя, а також вимагати від іпотекодавця дотримання прав Іпотекодержателя, що надані останньому  Законом України «Про іпотеку».

Згідно з п.п. 4.1.1 п. 4.1, п.п. 4.2.3 п. 4.2, 4.3, 4.5 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Умовами п. 5.1, п.п. 5.2.2 п. 5.2 іпотечного договору сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Пунктом 7.2 іпотечного договору передбачено, що адресою для листування, визначеною Приватним науково-виробничим підприємство «Дельта-С» є: 14000, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47.

Інформація про іпотеку внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:
реєстраційний номер обтяження: 7150990
тип обтяження: іпотека
зареєстровано: 08.05.2008 11:13:41 реєстратором: Приватний нотаріус Артеменко Н.Г., 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, пр-т Перемоги, 98/3, (0462) 777-211
підстава обтяження: Іпотечний договір, за р.№ 1808, 08.05.2008, Приватний нотаріус Пінчук Н.Г
Іпотекодержатель: Акціонерно-комерційний інноваційний банк «УКРСИББАНК», Код: 09807750, що знаходиться в м.Харків, проспект Московський, 60, в особі відділення № 42 за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 37 «УкрСиббанк»
Майновий поручитель: Приватне науково-виробниче підприємство Дельта-С, Код: 24841781, що розташоване за адресою: місто Чернігів, вулиця Борисенка, 47
Боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_2 , що мешкає в АДРЕСА_2
Розмір основного зобов`язання: 60000 доларів США
Строк виконання: 07.05.2018
Заставна: немає
Додаткові дані: Згідно з графіком, договір кредитний № 11343964000 від 08 травня 2008 року.

В подальшому громадянка ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов`язання за договором № 11344654000 щодо своєчасного повернення кредитних коштів у зв`язку з чим АТ «Укрсиббанк» звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до останньої та громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010 у справі № 2-2179/10 позов задоволено та солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11344654000 від 08.05.2008 року в сумі 63 189 доларів 19 центів США, що за курсом НБУ станом на 23.09.2010 року становить 500 407 грн. 83 коп - заборгованості за кредитом і відсотками, та пені в розмірі 9 660 грн. 47 коп.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова набрало законної сили 04.10.2010.

Також, 13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (Клієнт) в особі голови правління Філіпа Жоаньє та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Фактор) в особі директора Кочолодзян А.В. укладено договір факторингу № 2, яким передбачено:
боржники: фізичні та юридичні особи, які уклали первинні договори з клієнтом;
гарант: особа, яка надала забезпечення виконання зобов`язань боржника (у т.ч. для уникнення сумнівів, поруки та гарантії) перед клієнтом за первинним договором, у т.ч. і боржник, якщо забезпечення виконання зазначених зобов`язань надано боржником;
договори забезпечення: договори (у т.ч. будь-які зміни до них), укладені між клієнтом і гарантами з метою забезпечення виконання зобов`язань боржників перед клієнтом за первинними договорами;
права вимоги: права грошової вимоги, існуючі або майбутні, клієнта до боржників і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів і договорів забезпечення. Зокрема, права вимоги включають право вимагати:
сплати процентів за користування кредитом;
сплати сум комісійної винагороди за надання та користування кредитними коштами;
первинні договори: кредитні договори (незалежно від форми і способу надання кредиту), укладені між клієнтом і боржниками і вказані у додатку 1 до цього договору.

За цим договором клієнт зобов`язався передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку 1 до цього договору.

Одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права за усіма договорами забезпечення.

Передання прав клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладення цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до виписки з додатку 1 до вказаного вище договору факторингу, до переліку первинних договорів включено кредитний договір № 11344654000 від 08.05.2008; боржник: ОСОБА_2 .

Окрім того, 13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (Цедент) в особі голови правління Жоаньє Філіпа Іва Енрі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Цесіонарій) в особі директора Кочолодзян Анжели Володимирівни укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; зареєстровано в реєстрі за № 649-650), за умовами якого, у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору.

Відступлення прав вимоги за іпотечними договорами розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи:
-           всі права Іпотекодержателя, що передбачені умовами Іпотечних договорів;
-           право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до Іпотечних договорів.

З моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечними договорами цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцями за іпотечними договорами.

Відповідно до виписки з додатку 1 до вказаного вище договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки до переліку відповідних договорів включені договір іпотеки (нежитлова нерухом.) від 08.05.2008, заставодавець ПНВП «Дельта-С» (код 24841781); порука клієнтів без покриття від 08.05.2008, поручитель ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ); при цьому, кредитним договором (первісним) значиться договір за № 11344654000.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.11.2012 (справа № 2-2179/10) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження; у виконавчих провадженнях № 32083979, № 32083751 з примусового виконання виконавчих листів виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення від 23.09.2010 року про стягнення в солідарному порядку з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11344654000 від 08.05.2008 року в сумі 63189 доларів 19 центів США, що за курсом НБУ станом на 23.09.2010 року становить 500407 грн. 83 коп. заборгованості за кредитом і відсотками, та пені в розмірі 9660 грн. 47 коп., замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Внаслідок укладення 13.02.2012 договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні зміни, а саме:
Змінено: 27.11.2012 09:07:18 реєстратором: Приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9, (04572) 5-13-33
Тип змін: Зміна обтяження
Опис змін:
Підстава обтяження: Іпотечний договір, за р.№ 1808, 08.05.2008, Приватний нотаріус Пінчук Н.Г.  змінено на  договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 649-650, 13.02.2012, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.
Об`єкт обтяження:  додано  нежитлова будівля, Будівля тароремонтного цеху літ. «В-1», «В1-1», «В2-1», «В3-1», «В4-1», «В5-1», загальною площею 1455,4 м2, адреса: Чернігівська обл., м. Чернігів, буд. 47. корп. 3 номер РПВН: 17002987.
Іпотекодержатель: Акціонерно-комерційний інноваційний банк «УКРСИББАНК», Код: 09807750, що знаходиться в м.Харків, проспект Московський, 60, в особі відділення № 42 за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 37 «УкрСиббанк»  змінено на  товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Код: 37825968, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8
Підстава: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 649-650, 13.02.2012, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.

08 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» направляло на адресу боржника - ОСОБА_2 , поручителя - ОСОБА_1 та Іпотекодавця - ПНВП «Дельта-С» вимоги (від 08.02.2019 № 731890/1) про усунення порушень основного зобов`язання, якими вимагало від вказаних осіб сплатити борг за Кредитним договором, розмір якого станом на 08.02.2019 складає 80    588,57 USD, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.02.2019 складає 2    172    997,29 грн., з яких:
54    453,21 USD, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.02.2019 складає 1    468    281,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
26    135,36 USD, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.02.2019 складає 704    716,15 - заборгованість за процентами;
0,00 USD, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.02.2019 складає 0,00 грн. - штрафні санкції.

В подальшому за умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до  ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті», останнім придбано нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці площею 0,524 га, кадастровий номер: 7410100000:01:011:0200, за адресою: АДРЕСА_1 . Будівля тароремонтного цеху позначена на плані літерами «В-1», «В1-1», «В2-1», «В3-1», «В4-1», «В5-1», її загальна площа становить 1455,4 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять цілих чотири десятих) м2  (Нерухоме майно).

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.; зареєстрований в реєстрі за № 1426.

Внаслідок укладення 28.07.2020 договору купівлі-продажу нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні відомості, а саме:
Номер запису про право власності/довірчої власності: 37517071
Тип права власності: Право власності
Дата, час державної реєстрації: 28.07.2020 18:59:46
Державний реєстратор: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ
Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1426, виданий 28.07.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В.
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53343300 від 28.07.2020 19:04:46, приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ
Форма власності: приватна
Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті», код ЄДРПОУ: 39796981, країна реєстрації: Україна.

12 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за умовами якого останній придбав у власність нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Громадська (вулиця Борисенко), будинок номер 47 (сорок сім), корпус номер 3 (три) (Об`єкт нерухомого майна) та зобов`язався сплатити за нього певну грошову суму.

Об`єктом нерухомого майна є будівля тароремонтного цеху позначена на плані літерами «В-1», «В1-1», «В2-1», «В3-1», «В4-1», «В5-1» загальною площею 1455,4 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять цілих чотири десятих) м2.

Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.08.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.; зареєстрований в реєстрі за № 1886.

Відповідну інформацію внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні відомості, а саме:
Номер запису про право власності/довірчої власності: 37737097
Тип права власності: Право власності
Дата, час державної реєстрації: 12.08.2020 16:46:13
Державний реєстратор: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ
Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 1886, виданий 12.08.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53582091 від 12.08.2020 17:31:36, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ
Форма власності: приватна
Розмір частки: 1
Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко», код ЄДРПОУ: 43728802, країна реєстрації: Україна.

Звертаючись з позовом у даній справі, Приватне НВО «Дельта» послалось на те, що протягом всього цього часу АТ «Укрсиббанк» як іпотекодержатель не повідомляв його про порушення ним умов іпотечного договору та про порушення гр. ОСОБА_2 умов договору про надання споживчого кредиту № 11344654000; дії, спрямовані на здійснення позасудового врегулювання спору згідно умов іпотечного договору та положень  Закону України «Про іпотеку»  банком також не вчинялись.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства України АТ «Укрсиббанк» здійснив продаж предмету іпотечного договору.

Таким чином, незаконний, на думку позивача, продаж нерухомого майна, призвів до того, що на сьогоднішній день позивач фактично позбавлений права користування та розпорядження своєю власністю, зважаючи на порушення встановленого чинним законодавством України порядку повідомлення про намір укласти договір купівлі - продажу з іншими особами.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до  статті 215 Цивільного кодексу України  підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою  статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України  визначено загальні вимоги,    додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити  Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями  215,  216 Цивільного кодексу України, статтями  207,  208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п`ятої  статті 203 Цивільного кодексу України  і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей  228,  229,  230,  232,  234,  235,  1057 Цивільного кодексу України, абзацу другого частини шостої  статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої  статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої  статті 15 Закону України "Про оренду землі",  статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29  Закону України "Про страхування",  статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність",  статті 71 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності"  тощо.

Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 910/1485/18.

Згідно  ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки    виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.ст.  1048,  1054,  1055 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України   зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями  546,  548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою, заставою. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.  553,  554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтями  572,  574,  575 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як встановлено ст.ст.  1,  4,  5,  7,  18 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення;
іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;
іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;
майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника;
іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.
Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.
Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як свідчать матеріали справи, гр. ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов`язання за договором № 11344654000 щодо своєчасного повернення кредитних коштів у зв`язку з чим рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010 у справі № 2-2179/10 задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» останньої та гр. ОСОБА_1 як поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення спору між сторонами в межах справи № 2-2179/10 був встановлений факт неналежного виконання боржником та поручителем взятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, зокрема, у вказаному рішенні зазначено, що Станом на 15.04.2010 року загальна сума заборгованості гр.. ОСОБА_2 за  договором № 11344654000 договором перед банком становить 64409,07 доларів США, з них: кредит - 54453,21 доларів США; несплачені відсотки за користування кредитом - 8735,98 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 465,59 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 754,29 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.        

Крім того, як вбачається зі змісту рішення гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та послався на скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим було допущено заборгованість.

Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане вище рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова набрало законної сили 04.10.2010.

З огляду на зазначене вище, приписи ч. 4  ст. 75 ГПК України, згідно із якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом а також те, що гр. ОСОБА_1 є генеральним директором позивача, місцевим господарським судом обґрунтовано визначено безпідставним посилання останнього на необізнаність щодо порушення гр.. ОСОБА_2 умов кредитного договору № 11344654000.   

Загальні вимоги до порядку заміни кредитора в зобов`язанні (зокрема, до відступлення права вимоги) регулюють норми  ст.ст. 512 - 519 ЦКУ. Виділимо основні з них, які необхідно враховувати при укладенні договору відступлення права вимоги:

Відступлення права вимоги не може здійснюватися, якщо відповідна заборона міститься в договорі чи законі (ч. 3 ст. 512 ЦКУ).

Відповідна заборона може також установлюватися установчими документами. Крім того, відступити право вимоги за договором дарування (тобто безоплатно) підприємницьке товариство може, тільки якщо право дарування прямо встановлено його установчими документами (ч. 3 ст. 720 ЦК України).

Відступлення права вимоги повинно здійснюватися в тій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Так, правочин з відступлення права вимоги, що виникло на підставі договору, який підлягає держреєстрації, має бути зареєстрований у тому самому порядку, як і такий договір (ч. 2 ст. 513 ЦК України).

Не допускається заміна кредитора в зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (  ч. 1 ст. 515 ЦКУ).

Зокрема, щодо юридичних осіб не допускається заміна кредитора в зобов`язаннях з відшкодування моральної шкоди, що полягає у приниженні ділової репутації такої юрособи (п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦКУ). Крім того, наприклад, не допускається передача співвласником свого переважного права відступлення частини у праві спільної часткової власності іншій особі  (  ч. 5 ст. 362 ЦК України).

Для відступлення права вимоги згода боржника не потрібна, якщо протилежне не передбачено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять усі права старого кредитора в зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Аналізу змісту іпотечного договору дає підстави для висновку, що останній не містить заборони щодо можливої уступки права вимоги за ним та не суперечить зазначеним вище приписам чинного законодавства.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що листами від 29.02.2012 № 12-22/7002, № 12-22/7003 та № 12-22/7004 Банк як іпотекодержатель повідомляв гр. ОСОБА_2 , гр.. ОСОБА_1 та Приватне науково-виробниче підприємство «Дельта-С» про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 1134465400 від 08.05.2008.

Разом з тим, належних доказів повідомлення про відступлення права вимоги за договором іпотеки матеріали справи не містять.

За змістом ч. 2 ст.  516, ч. 2 ст.  518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Разом з тим, зобов`язання за договором № 11344654000 боржником не виконувались, докази висування останнім заперечень проти вимог нового кредитора в матеріалах справи відсутні.

Крім того, за змістом  ст. 1 Закону України «Про іпотеку», боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання.

За встановлених обставин місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що саме лише неповідомлення ПНВП «Дельта-С» не може бути підставою для визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012.

Звернення стягнення здійснюється на підставі позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та  Закону України «Про іпотеку».

Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю.

Матеріалами справи підтверджено, що іпотечним договором № 42, укладеним між позивачем та ПАТ «Укрсиббанк», зокрема, п.п. 4.1.1 п. 4.1, п.п. 4.2.3 п. 4.2, 4.3, 4.5, передбачено, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до  Закону України «Про іпотеку».

За змістом п. 5.1, п.п. 5.2.2 п. 5.2 іпотечного договору, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Позасудове врегулювання здійснюється таким способом звернення стягнення на Предмет іпотеки: отримання Іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому  Законом України «Про іпотеку».

Частиною 3  ст. 36 Закону України «Про іпотеку»  встановлено, що у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються, зокрема прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.

Пунктом 6.5 іпотечного договору сторони передбачили, що всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі. Листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі «Адреси, банківські реквізити та підписи Сторін» цього договору або за іншою адресою, про яку сторона письмово повідомила іншій стороні при зміні адреси. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення отримання повідомлення.

В п. 7.2 іпотечного договору, адресою для листування, визначеною Приватним науково-виробничим підприємство «Дельта-С» є: 14000, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47.

Відповідно до частини першої  статті 33 Закону України «Про іпотеку»  у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною першою  статті 35 Закону України «Про іпотеку»  у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга  статті 35 зазначеного Закону).

Отже, за змістом частини першої статті  33  та частини першої статті  35 Закону України «Про іпотеку»  реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої  статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Вимоги частини першої  статті 35 Закону України «Про іпотеку»  не перешкоджають іпотекодержателю здійснювати права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця тільки тоді, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя зазначеної статті).

Умови договору іпотеки та вимоги частини першої  статті 35 Закону України «Про іпотеку»  пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

Належним необхідно вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої  статті 35 Закону України «Про іпотеку»  іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Згідно із частиною п`ятою  статті 38 Закону України «Про іпотеку»  дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до частини першої  статті 38 Закону України «Про іпотеку»  якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Таким чином, у разі дотримання іпотекодержателем вимог частини першої  статті 35 Закону України «Про іпотеку»  щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання невиконання вимог частини першої  статті 38 Закону України «Про іпотеку»  щодо повідомлення іпотекодавця про конкретний спосіб задоволення вимог іпотекодаржателя шляхом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві не має наслідком настання нікчемності такого правочину та не є підставою, за умови дотримання інших вимог закону щодо такого виду правочину, для визнання такого договору недійсним, однак може бути підставою для відшкодування іпотекодавцю завданих збитків.

У разі направлення іпотекодержателем іпотекодавцю вимоги про усунення порушення основного зобов`язання відповідно до частини першої  статті 35 Закону України «Про іпотеку»  з одночасним повідомленням про обраний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до частини першої  статті 38 Закону України «Про іпотеку»  (одним документом)    необхідно виходити з пріоритету дотримання саме частини першої  статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17.

Також місцевим господарським судом правомірно враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №278/3367/19-ц, згідно із якою потрібно розрізняти вимоги  статті 35 Закону України «Про іпотеку»  щодо обов`язковості направлення вимоги іпотекодержателем боржнику та іпотекодавцю, якщо він відмінний від боржника, про усунення порушення зобов`язання, та обов`язок іпотекодержателя повідомити боржника та іпотекодавця про спосіб звернення стягнення, встановлений частиною першої  статті 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки порушення першого - свідчить, що іпотекодержатель не набув права на звернення стягнення у позасудовому порядку, відповідно правочин щодо здійснення такого стягнення може бути визнано недійсним, а порушення другого - не має наслідком недійсність правочину про стягнення на предмет іпотеки, а може бути підставою для відшкодування іпотекодавцю шкоди.

Матеріалами справи підтверджено, що 08 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» направляло на адресу боржника - ОСОБА_2 , поручителя - ОСОБА_1 та Іпотекодавця - ПНВП «Дельта-С» вимоги (від 08.02.2019 № 731890/1) про усунення порушень основного зобов`язання, якими вимагало від вказаних осіб сплатити борг за Кредитним договором, розмір якого станом на 08.02.2019 складає 80    588,57 USD, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.02.2019 складає 2    172    997, 29 грн., з яких:
54    453,21 USD, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.02.2019 складає 1    468    281,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
26    135,36 USD, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.02.2019 складає 704    716,15 - заборгованість за процентами;
0,00 USD, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.02.2019 складає 0,00 грн. - штрафні санкції.

В порядку ст.  ст. 35,  36 Закону України «Про іпотеку»  товариство повідомило, зокрема боржника - гр. ОСОБА_2 та Іпотекодавця - ПНВП «Дельта-С» про те, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку воно має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому  ст. 37 Закону України «Про іпотеку»  або здійснити продажу предмету(ів) іпотеки в порядку, передбаченому  ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Вказані вище листи-вимоги отримані адресатами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0407356485987, №0407355652221 та № 0407356485912.

Протягом встановленого чинним законодавством України строку порушення основного зобов`язання за договором № 11344654000 усунуто не було, жодних заперечень проти вимог нового кредитора пред`явлено не було, а тому як вірно визначено місцевим господарським судом, ТОВ «Кей-Колект» як іпотекодержатель  отримало право прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (протокол № 26/02/2020/731890 від 26.02.2020): узгоджено продаж нерухомого майна, іпотекодержателем якого є товариство, а саме: нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів вул. Борисенка, буд.47/3, загальною площею 1455,4 м2 шляхом укладення, підписання та скріплення печаткою на умовах на розсуд повіреного договору купівлі-продажу та/або попереднього договору до договору купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі  ст. 38 Закону України «Про іпотеку»  та іпотечного застереження відповідно до Договору Іпотеки № 303052141 від 08.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г., за реєстраційним № 1808; визначено осіб уповноважених укласти, підписати та скріпити печаткою на умовах відомих повіреному договір купівлі-продажу та/або попередній договір до договору купівлі-продажу нерухомого майна на підставі виданої генеральним директором та директором з фінансових питань нотаріальної довіреності.

Відповідно до ч. 6  ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

13 липня 2020 року  проведено оцінку предмету іпотеки, в результаті виконання якої встановлено, що ринкова вартість об`єкта оцінки - нежитлова будівля, а саме: будівля тароремонтного цеху літ. «В-1», «В1-1», «В2-1», «В3-1», «В4-1», «В5-1» загальною площею 1455,4 м2, що розташована за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Громадська (попередня назва вул. Борисенка), буд. 47, корп. 3: 404    258 (чотириста чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень; в еквіваленті по курсу долара НБУ на дату оцінки становить 15    000 доларів США (курс $ станом на дату оцінки 26,9505).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (протокол від 14.07.2020 №14/07/2020/731890):
узгоджено продаж об`єкту нерухомості, загальною площею 1455,4 м2  за ціною та на умовах відомих повіреному (повіреним);
визначено осіб уповноважених укласти, підписати та скріпити печаткою 
Договір завдатку та/або Договір купівлі-продажу та/або попередній договір до договору купівлі-продажу Нерухомого майна на підставі виданої Директором нотаріальної довіреності.

Відповідні нотаріальні довіреності були сформовані 14.07.2020.

Крім того, листом від 14.07.2020 № 14/07/2020/731890/4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» повідомило приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Д.В. про надання дозволу на укладення відповідного договору купівлі-продажу без припинення обтяжень нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Борисенка, буд. 47/3, загальною площею 1455,4 м2  будь-якій особі-покупцеві в порядку визначеному  ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; даний лист-повідомлення отриманий приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В. 28.07.2020.

За умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до  ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті», останнім придбано нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці площею 0,524 га, кадастровий номер: 7410100000:01:011:0200, за адресою: АДРЕСА_1 . Будівля тароремонтного цеху позначена на плані літерами «В-1», «В1-1», «В2-1», «В3-1», «В4-1», «В5-1», її загальна площа становить 1455,4 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять цілих чотири десятих) м2  (Нерухоме майно).

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.; зареєстрований в реєстрі за № 1426.

Внаслідок укладення 28.07.2020 договору купівлі-продажу нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні відомості.

З огляду на зазначене вище, вмотивованим є висновок місцевого господарського суду про дотримання ТОВ «Кей-Колект» вимог  Закону України «Про іпотеку», а також умови іпотечного договору (з урахуванням умов договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012), а тому звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання є правомірним; як наслідок - відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2020.

Враховуючи встановлений факт правомірності відчуження ТОВ «Кей-Колект» предмету іпотеки та відсутності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2020, місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено про відсутність підстав для визнання недійсним укладеного в подальшому договору купівлі-продажу 12.08.2020 спірного нерухомого майна. До того ж, як вірно зауважено судом, вказаний договір не порушує жодних прав або охоронюваних    законом інтересів позивача.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області прийнято правомірно і підстави для його скасування відсутні. 

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо решти аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині даної  постанови, суд визнає їх такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до        ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 1 ч. 1  ст. 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно        ст. 276 ГПК України        суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до        ст. 129 ГПК України  витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство "Дельта-С" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.03.2021 у справі № 927/1020/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство Науково-виробниче приватне підприємство "Дельта-С".

Матеріали справи № 927/1020/20 повернути до господарського суду Чернігівської області.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

          Повний текст постанови складено - 11.08.2021.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова