УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №761/10298/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. 
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Трояновської Г.С. 
Миніч Т.І.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №761/10298/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю. у м.Бердичеві,
                                
встановив:

У березні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №286/25-665 від 05.09.2008 в розмірі 12101213 грн. та визнання п.4.2 ст.4 даного договору недійсним.
15.06.2021 ФОП ОСОБА_1  подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3  на праві приватної власності. В обґрунтування заяви зазначила, що  вона є новим кредитором у договорі про відступлення права вимоги від 21.10.2020, добровільно кредитні зобов`язання боржники не виконують. Постановою Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 274/5623/16-ц встановлено ОСОБА_2  та ОСОБА_3  створили штучний позов з метою умисного невиконання судового рішення про стягнення боргу та уникнення його сплати. В межах виконавчого провадження №42090487 проводяться електронні тоги з продажу належної ОСОБА_3 на праві власності 1/2 нежитлової будівлі, магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що такі обставини підтверджують недобросовісність відповідачів і можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і постановити нове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що фактичні обставини справи дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливіть виконання рішення у разі задоволення позову. Не зазначення нею конкретного майна, його місця знаходження, вартості не перешкоджає накладенню арешту на все майно ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що з 21.10.2020 ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором у договорі про надання невідновлювальної кредитної лінії №286/25-665 від 05.09.2008 на суму 12101213грн., укладеному між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . Поручителем за договором є ОСОБА_3 . 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України). 
Отже забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
ОСОБА_3 є власником 1/2 нежитлової будівлі, магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів про належність йому іншого рухомого або нерухомого майна заявниця не надала.
З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчих провадженнях № 41078727, № 63068798 (зведене виконавче провадження №42090487), де стягувачем виступає ОСОБА_4 . В межах даного виконавчого провадження здійснюється реалізація 1/2 нежитлової будівлі, магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки заявницею не наведено обґрунтованих припущень щодо можливих недобросовісних дій з боку відповідача щодо належної йому частки магазину, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в забезпеченні позову. Стягувач у виконавчому провадженні №41078727 ОСОБА_4 , на права якого може вплинути забезпечення позову, не є учасником даної справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що продаж майна в межах виконавчого провадження не є проявом недобросовісних дій відповідача, а ненадання ФОП ОСОБА_1 доказів належності ОСОБА_3 іншого майна певної вартості не дає можливості дослідити співмірність таких заходів із заявленими позивачем вимогами.
Зміст постанови Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 274/5623/16-ц, якою скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, не має преюдиційного значення для вирішення питання про забезпечення позову.
       Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
       Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: