Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/298/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Івченко П. О. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

       Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн., 

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 09.06.2021 о 21:40 год. на провулку Щорса в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, після скоєння ДТП, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_1 було чути сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив скасувати постанову суду першої інстанції  та закрити  провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що поліцейський не з`ясував саме коли він вживав алкогольні напої та знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Свідків, пояснення яких наявні в матеріалах при тому як до нього додому приїхали поліцейські не було. Але вони викликались у засідання та надали пояснення суду, що їм здалося що на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не запитуючи та не з`ясувавши коли вживав алкогольні напої поліцейський виписав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але надавав покази суду що вживав алкогольні напої після ДТП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «докази» жодних доказів в тому числі відеозапис не було вказано. На друге засідання поліцейські принесли якийсь відеодиск, який був пошкоджений запис не відтворився. На трете засідання був принесений поліцейськими ще один відеодиск, який складався з декількох файлів хоча запис повинен вестись безперервно на якому явна невідповідність часу складання протоколу та часу вказаному на відеозапису. Крім того, поліцейським було порушено процедуру фіксації факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та відповідно я від такого огляду не відмовлявся.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
        
       Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. 

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

       Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

       Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107152 від 09.06.2021 року, ОСОБА_1 09.06.2021 о 21:40 год. на провулку Щорса в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, після скоєння ДТП, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_1 було чути сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

        ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину не визнав, просив закрити провадження у справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що дійсно 09.06.2021 керував належним йому автомобілем, та близько 21 год. 40 хв. скоїв ДТП, після якої поїхав до себе додому. У подальшому до його будинку прибули працівники поліції та пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він нещодавно вчинив ДТП та покинув місце ДТП, на що він відмовився, оскільки дійсно на момент прибуття працівників поліції до його будинку, він був у стані алкогольного сп`яніння, але вживав алкогольні напої вже у себе вдома, та відповідно не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому зазначив, що у той момент, коли працівники пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, були відсутні два свідки, як того вимагають вимоги Інструкції, що у свою чергу є порушення вимог законодавства та є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вона повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107152 від 09.06.2021 року(а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими, 09.06.2021 близько 21:40 год. в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області сталася ДТП за участю їх автомобіля, та автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_2 та водій вказаного транспортного засобу вийшли з автомобілів, щоб побачити механічні пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП. Водій ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку, після чого він викликав працівників поліції (а.с. 4-5); відеозаписом, наданим працівниками поліції, на якому чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, після вчинення ДТП (а.с. 6). 

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає. 

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що він вживав алкогольні напої вже після ДТП, є необґрунтованими та безпідставними.
Так, як вбачається з матерів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, так згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Разом із цим, у підтвердження даних тверджень останній будь-яких належних доказів не надав. 
Більше того ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що вжив алкогольні напої після скоєння ДТП. Проте згідно відеозапису він з приводу цього поліцейським будь-яких пояснень не надав. Та дані його твердження не звільняють його від відповідальності.
Крім того при цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 при складанні співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ображав останніх, погрожував, при цьому вказував що «порішає» дане питання. Дане підтверджується відеозаписом події.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі, стосовно того що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «докази» жодних доказів не зазначено та свідків при тому як до нього додому приїхали поліцейські не було, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження по справі є необґрунтованими та безпідставними.
       На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог закону, повно, всебічно та неупереджено, та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку. При цьому апеляційний суд враховує, відеозапис події та додані до протоколу письмові пояснення свідків, учасників ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
       Крім того, у суду апеляційної інстанції сумнівів щодо їх належності та допустимості не виникає. Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

       Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. 

       Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

       Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. 

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

       Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік – залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)