УХВАЛА
26 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 580/510/21
адміністративне провадження № К/9901/25233/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Червонослобідської сільської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, прийняту за результатом перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, прийняту за результатом перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від  13.04.2021 у справі № 580/510/21 за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в якому позивач просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду її заяви (клопотання) вх. від 29.12.2020 №873/02-20/020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва;
- зобов`язати відповідача на найближчому засіданні розглянути вказану вище заяву позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва та ухвалити мотивоване рішення, а в разі відмови в задоволенні заяви ухвалити мотивоване рішення з належним обґрунтуванням причин такої відмови.
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Червонослобідської сільської ради щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви (клопотання) позивача (вх. від 29.12.2020 №873/02-20/020) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва.
Зобов`язано Червонослобідську сільську раду у встановленому законом порядку повторно розглянути заяву (клопотання) (вх. від 29.12.2020 №873/02-20/020) позивача щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва та з урахуванням висновків суду відповідно до вимог  ст.118 ЗК України  прийняти обґрунтоване рішення про його надання чи відмову.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 скасовано в частині розподілу витрат щодо сплати судового збору.
Стягнуто з Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.
В решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 залишено без змін.
Також позивач зверталася до суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, в якій просила:
- визнати поважним пропуск строку на заявлення відшкодування витрат на правничу професійну допомогу та поновити цей строк.
- включити витрати з надання послуг професійної правничої допомоги в сумі судових витрат, що підлягають розподілу за результатами розгляду позовної заяви та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути відповідача витрати з надання послуг професійної правничої допомоги в сумі 11 000,00 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 повернуто без розгляду заяву (вх. від 12.04.2021 №12366/21) адвоката Карпець Ю.В. про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та стягнути з Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 скасовано та ухвалено додаткове судове рішення, яким задовольнено заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з постановами суду апеляційної інстанції, відповідач направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 580/510/21.
Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Предметом оскарження в зазначеній справі є дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва.
Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 12 КАС України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає, що оскільки предметом оскарження в зазначеній справі є дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, а також з огляду на значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи - дана справа є малозначною.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина третя статті 252 КАС України встановлює, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення  по суті позовних вимог, то, відповідно, порядок його оскарження є таким, як і для рішення по суті.
Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою відповідача на зазначені судові рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по суті позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Натомість, скаржник на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.
Також відповідачем, як підставу оскарження судових рішень у справі зазначено частину четверту статті 328 КАС України.
З даного приводу суд зазначає, що посилання у касаційній скарзі на частину четверту статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень прийнятих у малозначній справі, не виключає застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі незначної складності, без наведення обґрунтованих підстав для касаційного оскарження передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Червонослобідської сільської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, прийняту за результатом перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, прийняту за результатом перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі № 580/510/21 за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.Ю. Бучик   А.І. Рибачук