Справа № 363/3686/18                                                    Головуючий 1 інстанція- Котлярова І.Ю.
Провадження № 22-ц/824/7520/2021                              Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

 
П О С Т А Н О В А

іменем     України
 
01 липня 2021 року                                                                           м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                Савченка С.І.,
            суддів                                     Верланова С.М., Мережко М.В.,
за участю секретаря              Малашевського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації, визнання іпотечних правовідносин припиненими,-
 
в с т а н о в и в:
 
У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року в даній справі за його заявою, поданою до подачі позову, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 , загальною площею 278,2 кв.м., житловою площею 93,5 кв.м., та присадибну земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,1506 га, кадастровий номер 3221887801:03:090:0101. 
Вказував, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, його позов задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення та записи про державну реєстрацію за відповідачем права власності на спірні будинок і земельну длянку, а іпотечний договір визнано припиненим. У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.158 ЦПК України, а також на те, що рішення у справі про задоволення його позову набрало законної сили, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року, та зняти арешт з будинкуна АДРЕСА_1 , загальною площею 278,2 кв.м., житловою площею 93,5 кв.м., та присадибної земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,1506 га, кадастровий номер 3221887801:03:090:0101. 
                                                                        -  2  -
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1  про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року, та знято арешт, накладений на будинок та земельну ділянку, які були предметом спору у справі.
Не погоджуючись із ухвалою, відповідач ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її необгрунтованість та порушення судом норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права. Скарга мотивована неврахуванням судом положень ч.ч.1, 7 ст.158 ЦПК України, згідно яких у випадку задоволення позову  заходи його забезпечення, продовжують діяти протягом 90-та днів з дня набрання рішенням законної сили. На переконання апелянта потреба  у забезпеченні позову триває, оскільки у випадку задоволення касаційної скарги товариства, таке надасть товариству можливість не нести додатковві витрати на поновлення його прав як іпотекодержателя майна і не витрачати час на повторні судові процеси. Вказує, що 11 березня 2021 року товариством подано касаційну скаргу, провадження за якою Верховним Судом ще не відкрито, а тому збереження арешту забезпечить справедливий баланс прав сторін.
 Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно скасував заходи забезпечення його позову, який розглянутий і рішення набрало законної сили, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.
В суді апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ «ФК Інвест-Кредо» адвокат Попова М.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області як незаконну. 
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бланар В.М. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.
Щодо третьої особи державного реєстратора Міхачова В.А., то судова повістка повернулася із відміткою пошти, що особа за даною адресою не знаходиться, що у свою чергу відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученням судової повістки.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», державний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. про визнання протиправним та скасування рішення, про скасування державної реєстрації та записів, про визнання іпотечних правовідносин припиненими.Позивач оспорював законність рішень та дій державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права власності на належні йому житловий будинок і земельну ділянку, що розташовані на АДРЕСА_1 , в порядку звернення стягнення на іпотечне майно.
                                                                        -  3  -
До подачі позову ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року задоволена, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 , загальною площею 278,2 кв.м., житловою площею 93,5 кв.м., та присадибну земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,1506 га, кадастровий номер 3221887801:03:090:0101. 
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення по державну реєстрацію та їх обтяжень від 14серпня 2018 року про реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку на АДРЕСА_1  за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», скасовано державну реєстрацію права власності на будинок і ділянку за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Скасовано державну реєстрацію іпотеки за № 27784561 від 05 вересня 2018 року на будинок і земельну ділянку, визнано припиненим іпотечний договір від 22 серпня 2012 року та скасовано державну реєстрацію іпотеки за № 27486426 від 22 серпня 2012 року на будинок та земельну ділянку.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року вказане рішення суду залишене без змін.
Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи  має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, який визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист його прав.
Водночас, відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1). Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні (ч.2). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4).
Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Скасовуючи заходи забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що спір вирішено, позов ОСОБА_1 задоволено, а відтак відсутні передбачені законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, вжитих судом за заявою позивача.
Колегія суддів погоджується із такими висновками, які відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги про неврахуванням судом положень ч.ч.1, 7 ст.158 ЦПК України, згідно яких у випадку задоволення позову заходи його забезпечення продовжують діяти протягом 90-та днів з дня набрання рішенням законної сили, що не давало суду підстав 
                                                                        -  4  -
для скасування цих заходів безпідставні.
Частина ч.7 ст.158 ЦПК України одночасно із зазначенням про те, що у випадку задоволення позову заходи його забезпечення продовжують діяти протягом 90-та днів з дня набрання рішенням законної сили, передбачає можливість сторони звернутися до суду із заявою про їх скасування, що позивачем і було зроблено, а відтак дії суду по скасуванню забезпечення позову за заявою позивача у справі, яка вирішена, відповідають приписам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що 11 березня 2021 року відповідачем подано касаційну скаргу, а тому збереження арешту забезпечить справедливий баланс прав сторін, бо потреба  в забезпеченні позову триває, оскільки у випадку задоволення касаційної скарги товариства, таке перешкодить додатковим витратам відповідача на поновлення його прав як іпотекодержателя нерухомого майна і витраті зайвого часу на повторні судові процеси колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.
В даному випадку скасування заходів забезпечення позову згідно ст.158 ЦПК України обумовлене набранням  рішенням законної сили, та необхідністю їх збереження для виконання рішення, а не касаційним оскарженням як помилково вважає відповідач.
Відхиляючи даний довід колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року відкрите касаційне провадження за скаргою відповідача на судові рішення. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.
Доводи апеляційної скарги щодо застосування ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті забезепчення права відповідача на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі необгрунтовані, оскільки по-перше, позивачем у справі є ОСОБА_1 , а не відповідач, який з позовом на захист своїх прав не звертався, а по-друге, рішення суду набрало законної сили і має бути виконане, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 вказаної Конвенції.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» залишити без задоволення. 
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий   
 
Судді: