22-ц/804/1823/21 
                                                                                263/15693/20 
                                               
                                                                            Єдиний унікальний номер 263/15693/20
                                                                        Номер провадження 22-ц/804/1823/21

ПОСТАНОВА
І м е н е м    У к р а ї  н и

14 липня 2021 року Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                головуючої Биліни Т.І.,
                                суддів  Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,
     за участю секретаря Cидельнікової А.В.,
учасники справи:
позивачка – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Укрпошта»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2021 року у складі суду Шатілової Л.Г., по цивільній справі про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
24 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до АТ «Укрпошта» про захист прав споживачів.
Позовна заява, мотивована тим, що вона тричі відправляла рекомендовані листи на адресу ОСББ «Орбіта», за кожне поштове відправлення сплачувала грошові кошти в сумі 17 грн: 
22.01.2020 року за № 8755527018692 із запитом від 19.12.2019 року, про надання інформації та перерахунок внесків. 
16.03.2020 року за № 8755527200920 із запитом від 16.03.2020 року про надання документів. 
06.05.2020 року за № 8754905355604 на адресу ОСББ «Орбіта» із пропозицією про винесення питання на загальні збори. 
Зазначені листи не були вручені адресату їх повернув відповідач з відміткою «За закінченням строку зберігання». 
У зв`язку із ухиленням ОСББ «Орбіта» від отримання листів, звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСББ «Орбіта» розглянути її заяву. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у задоволенні позову було відмовлено, та судом встановлено неналежне виконання АТ «Укрпошта» своїх зобов`язань з доставки листа. 
Вона оплатила послугу, яку сподівалась отримати, проте відповідач виконав свої обов`язки неналежним чином - не доставив рекомендовані листи, при цьому отримуючи від неї грошові кошти за надання відповідних послуг надав їй квитанції, в яких не зазначено суму оплати, що позбавило її можливості повернення сплачених коштів. 
Вказане завдало їй моральну шкоду та духовні страждання, вона нервує, що відображається на її здоров`ї. У зв`язку з чим, просила стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» на її користь 51 гривню в рахунок відшкодування витрат за поштові відправлення, які відповідачем не були вручені належним чином, та 4000 грн. моральної шкоди за неналежне виконання відповідачем обов`язків з доставки поштових відправлень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з АТ «Укрпошта» на корить ОСОБА_1 у відшкодування вартості поштових відправлень 51 грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього стягнуто 551 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вручення поштових відправлень та повідомлення про їх надходження відноситься до операцій, які належать до послуг поштового зв`язку та надаються операторами поштового зв`язку, до моменту вручення поштового відправлення з рекомендованим повідомленням одержувачу, яке є власністю відправника. 
Суд дійшов до висновку про неналежне виконання відповідачем АТ «Укрпошта» своїх обов`язків щодо вручення поштових відправлень, споживачем яких є позивач ОСОБА_1 . 
Оскільки відповідачем не було надано позивачу послуги, які попереднього були оплачені, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення вартості поштових відправлень, розмір яких підтверджений копіями відповідних квитанцій.
Неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо вручення поштового повідомлення є недоліком продукції (неналежне надання послуги) у розумінні законодавства про захист прав споживачів і відповідно до статей 4 та 22 Закону «Про захист прав споживачів» має наслідком відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу таким неналежним наданням послуги. Визначаючи розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховував характер правопорушення, а саме неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо вручення поштових відправлень, глибину душевних страждань позивача, яка в результаті дій відповідача фактично позбавлена можливості у передбачений Законом спосіб на реалізацію своїх прав, зокрема, щодо особистої подачі заяви до адресата, з урахуванням вимог розумності і справедливості.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи
Не погодившись з даним рішенням, відповідач АТ «Укрпошта» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вимога позивача не містить чітко визначеної дієвої події, яка на його думку порушує його права споживача та охоронні законом інтереси, не містить чіткого зазначення права споживача з посиланням на норми закону, які на її думку порушуються. 
Доставка листів позивача була здійснена у відповідності до п.94, п. 98, п.101, п.102 Правил надання послуг поштового зв`язку (надалі Правил); листоноша після отримання листа для доставки телефонувала за усіма зазначеними отримувачем номерами телефонів, але ніхто не відповів, стукала у двері, дзвонила у дзвоник на дверях, але ніхто не відкрив, здійснювала безкоштовне зберігання поштового відправлення у ВПЗ 47, чекала на явку представників ОСББ «Орбита» до ВПЗ 47 за поштовим відправленням та за закінченням місячного терміну зберігання  - повернула поштове відправлення власнику (позивачу), як встановлено п.116, 117 Правил. 
Невручення поштового відправлення відбулося через фактичне порушення ОСББ «Орбита» врегульованих умов доставки (вручення). 
АТ «Укрпошта» використала усі, будь-які вигідні, зручні, прийнятні для споживача засоби для належного виконання послуги з доставки (вручення) рекомендованого відправлення відповідно до діючого законодавства, а змушувати будь-кого у примусовому порядку до отримання, АТ «Укрпошта» не має права. 
Судом першої інстанції не добуто факту порушення прав споживача, не доведено неналежне виконання наданих послуг і спричинення позивачу моральної шкоди з боку АТ «Укрпошта», не встановлено доказів їх вини.
Доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, а наявні у справі документи (чеки, конверти, перевірка статусу) свідчать про зворотне – що обумовлює належність виконаних послуг оператором поштового зв`язку. 
Позивачка не повідомила АТ «Укрпошта» про небажання ОСББ «Орбита» отримувати від неї кореспонденцію, а тому вручити її листи не зміг будь який оператор. 
Доводи і заперечення інших учасників справи
Представник відповідача АТ «Укрпошта» Руденко  С.С. в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити. 
Позивачка ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд  вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі, обставини судом першої інстанції встановлено повно, висновки зроблено у відповідності до вимог законів, які регулюють спірні відносини.
Відповідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
ОСОБА_1 22.01.2020 року, 16.03.2020 року та 06.05.2020 року зверталась до відповідача АТ «Укрпошта» з приводу надання послуг поштового зв`язку, а саме направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу ОСББ «Орбіта», що підтверджується копіями квитанцій АТ «Укрпошта» (а.с.5, 8, 9), поштовими конвертами (а.с.26, 27), та копією роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за № 8754905355604 (а.с.12-13).
Зазначені поштові відправлення не були вручені адресу ОСББ «Орбіта», та повернуті на адресу відправника з відміткою «За закінченням строку зберігання». 
З наданих позивачем копій квитанцій АТ «Укрпошта» вбачається, що такі містять відомості про оплату поштового відправлення поштовими марками на суму 17 грн. кожне відправлення.
Відповідно до умов пункту 2.3 Статуту АТ «Укрпошта», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 14 грудня 2018 року № 611 (далі - Статут), АТ «Укрпошта» у своїй діяльності керується Конституцією України, законодавством України, у тому числі законодавством щодо запобігання корупції, актами Всесвітнього поштового союзу, Статутом, а також внутрішніми документами АТ «Укрпошта», прийнятими відповідно до Статуту.
Відповідач у листах № 14-09-О-2020072210548 від 24.07.2020 року, та № 1853-К-2020100510453-В від 07 жовтня 2020 року, а також у відзиві на позовну заяву зазначає, що у зв`язку з відсутністю представника адресата, до абонентської поштової скриньки було вкладено повідомлення про надходження рекомендованого листа.
Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин до суду надано не було, як і не було надано доказів на підтвердження того факту, що ОСЖБ «Орбіта» надавало письмову згоду АТ «Укрпошта» про доставку рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки ОСЖБ «Орбіта», яке це передбачено п. 93 Правил.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права
Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про поштовий зв`язок» основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку є, зокрема, захист інтересів користувачів сфері надання послуг поштового зв`язку, забезпечення надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості, законодавче регулювання відносин у сфері надання послуг поштового зв`язку, єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.
Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
З позову вбачається, що позивачка тричі відправляла кореспонденцію на адресу ОСББ або Об`є?днання співвла?сників багатокварти?рного буди?нку, яке в свою чергу є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для спільного користування, утримання та управління своїм будинком та прибудинковою територією, а також для юридичного оформлення їхніх майнових прав на будинок та прибудинкову територію для представлення спільних інтересів співвласників.
Згідно п.94 Порядку доставка поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.
З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги, що листоноша після отримання листа для доставки телефонувала за усіма зазначеними отримувачем номерами телефонів, але ніхто не відповів, стукала у двері, дзвонила у дзвоник на дверях, але ніхто не відкрив, здійснювала безкоштовне зберігання поштового відправлення у ВПЗ 47, чекала на явку представників ОСББ «Орбита» до ВПЗ 47 за поштовим відправленням та за закінченням місячного терміну зберігання  - повернула поштове відправлення власнику (позивачу) свідчить не про виконання Правил, а навпаки про їх недотримання.
Відповідач не довів належними та переконливими доказами узгодженість оператора поштового зв`язку з юридичною особою ОСББ «Орбита» питання щодо вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних  друкованих видань.
Правилами, а саме п.95 передбачено, що у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв`язку про доставку пошти оператор поштового зв`язку зобов`язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв`язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.
Не пересвідчившись у дотриманні ОСББ «Орбита» обов`язків щодо виконання умов договору, укладення якого визнав відповідач, останній прийняв на себе зобов`язання, за невиконання яких повинен нести відповідальність.
Крім того  відповідно п.110 Правил у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка») не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою «Повторне» або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).
З копії роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за № 8754905355604  вбачається, що 07.05.2020 лист надійшов в сортувальний центр,  в цей же день він  прямує до точки видачі, в цей же день  о 17.55 годині лист не вручений під час доставки, а 09.06.2020 року о 10.55 годині лист був повернутий за зворотною адресою (а.с.12).
З наведеного вбачається, що лист позивача був повернутий на зворотну адресу до спливу трьох робочих днів після інформування отримувача за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення.
Вище вказане свідчить, що відповідач неналежним чином надав послугу гарантовану Законом України «Про поштовий зв`язок».
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача відносно спричинення їй моральної шкоди та щодо розміру її відшкодування, який визначено з урахуванням вимог розумності та справедливості.
Доводи апеляційної скарги в частині незгоди зі стягненням вартості не наданої послуги, внаслідок не доставлення рекомендованих листів є непереконливими.
Лист - це поштове відправлення з вкладенням письмового повідомлення. Для оплати доставки листів використовуються поштові марки, які згідно Положення
«Про поштові марки, блоки, марковані конверти і картки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 2010 р. за N 553/17848, в свою чергу є  знаком поштової оплати, які випускає національний оператор поштового зв`язку  та які є засобами оплати його послуг. 
З квитанцій, які підтверджують пересилання рекомендованих листів вбачається, що кожен з них забезпечений марками на суму 17,00грн.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За вказаних обставин доводи відповідача про незаконність судового рішення є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції, відповідачем не надано.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
При постановленні вказаного рішення колегія суддів апеляційної інстанції врахувала  позицію Верховного  Суду зазначену в постанові від 23 січня 2019 року у справі №761/15565/16-ц та в постанові від 07.10.2020 року у справі №755/3509/18.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та  всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції постановлено згідно вимог чинного законодавства та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» - залишити без задоволення. 
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий:        Т.І. Биліна

Судді:         В.М. Барков

                                                                                                              М.Ю. Лопатіна