Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 568/812/21
Провадження № 33/4815/585/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Сідорова Віталія Михайловича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Сідоров В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм чинного законодавства України, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Протокол направлений до суду має розбіжності із другим примірником протоколу врученим ОСОБА_1 , а саме на час підписання протоколу в графі свідки чи потерпілі – були відсутні дані про цих осіб, проте в примірнику, який направлено в суд наявні записи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що свідчить про подальше, вже після складання та підписання протоколу, внесення працівником поліції змін в офіційний документ. Також у примірнику протоколу врученому ОСОБА_1 не вказано частину статті 130 КУпАП, яка ставиться особі у вину, а тому протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП. Також вважає, що диск з відеозаписом не слід брати до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічного засобу, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення. Також вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 09.06.2021 року алкоголю не вживав, однак вживав його напередодні, день перед вказаною подією, що і мав на увазі, коли писав пояснення в протоколі, але суд сприйняв дані пояснення, як факт визнання вини ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено: 09.06.2021 року о 11 год. 03 хв. в м.Радивилів по вул.Залізнична 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest №ARLK-0038», Alcotest 6820 тест №434 у присутності двох свідків, що підтверджуються тестом №434 від 09.06.2021р., результат огляду становлять 0.24% проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439839 від 09.06.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 03 хв. вм.Радивилів по вул. Залізнична 2 керував транспортним засобом «ВАЗ-21114» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest №ARLK-0038», Alcotest 6820 тест №434 у присутності двох свідків, що підтверджуються тестом №434 від 09.06.2021р., результати огляду становлять 0.24% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 7,8).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 , перед тим випив алкогольного пива, в лікарню їхати відмовляюся в присутності 2 свідків. Прошу обмежитись попередженням».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,24 проміле (а.с. 4). Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 .
З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Результати огляду на стан сп`яніння – проба позитивна, кількісний показник 0,24 проміле. З даними результатами ОСОБА_1 згідний, про що поставив свій підпис. Свідками огляду були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». В графі «Результати огляду» вказано «реакція – позитивна, кількісний показник – 0,24 проміле» (а.с. 5).
В письмових поясненнях ОСОБА_1 власноручно вказав, що 09.06.2021 р. керував автомобілем «ВАЗ-21114» н.з. НОМЕР_1 , перед тим вживав алкогольне пиво, в присутності свідків продув прилад Драгер, який видав результат 0,24 проміле. В медичний заклад для визначення стану сп`яніння їхати не потрібно, з порушенням згідний ( а.с. 6).
Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439839 ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та останній зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, що засвідчив своїм підписом (а.с. 9).

В матеріалах справи міститься Довідка інспектора САП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції Мартинюк М., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія – НОМЕР_2 від 04.02.2016р (а.с.3).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

ОСОБА_1 визнав свою вину, що зазначив в поясненні по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, в письмовому поясненні, а також в Акті огляду, в якому зазначив, що з результатом огляду згоден.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Сідорова В. М., як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293,  294 КУпАП, суд    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Сідорова Віталія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.