УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №288/187/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. 
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції за участю: секретаря судового засідання Кошиль О.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його захисника Слівінського В.О., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника адвоката Яковенка А.В., розглянула апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року щодо нього за ст.124 КУпАП, 

в с т а н о в и л а :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.
Згідно постанови суду,  ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 12.10 годині в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького, поблизу магазину «Оазіс», керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, після чого вчинив ДТП з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що потягло матеріальні збитки. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На прийняте судом рішення  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Попільнянського районного суду від 11.03.2021 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом та прийшов до невірних висновків про те, що він вчинив правопорушення, передбачене.ст.124 КУпАП.
Зазначив, що судом в обґрунтування його вини навів пояснення ОСОБА_3 , який в суді в якості свідка не допитувався. Однак, він будучи опитаний 30.01.2021 року працівником поліції пояснив, що сидів в своєму автомобілі біля магазина Оазис і події ДТП не бачив, а тому є не зрозумілим, яким чином пояснення ОСОБА_3 доводить його вину в не врахуванні дорожньої обстановки та не виборі безпечної швидкості.
Вказав, що не доводять його вини також пояснення ОСОБА_4 , який будучи опитаний 30.01.2021 року працівником поліції пояснив, що 30.01.2021 року, коли припарковував свій автомобіль біля магазина Оазис, то відчув удар іншого автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в передні праві дверцята. Однак, будучи допитаним в суді, ОСОБА_5 надав інші пояснення з метою перекладення свої вини у дорожньо-транспортній пригоди на нього, хоча постановою Попільнянського районного суду від 01.03.2021 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.01.2021 року за участю його автомобіля та автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .
Послався на те, що судом взагалі не враховано пояснення свідка ОСОБА_6 , які він надав суду і будь-якої оцінки даним поясненням не надано.
Зазначив, що ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію, тобто він виїхав раптово на проїзну частину дороги заднім ходом.
Однак суд першої інстанції в порушення ст.ст.251,252,280 КУпАП невірно оцінив обставини у справі та прийшов до помилкових висновків про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладений в ній мотивів. Додатково пояснив, що він їхав з центру смт. Попільня в сторону села Попільня, швидкість його автомобіля була 30 км/год. Під`їжджаючи до магазину «Оазис» він побачив що від магазину від`їжджає автомобіль «ВАЗ», який звільнив смугу руху і в цей час посеред дороги, на його смузі руху, він побачив автомобіль марки «Volkswagen Passat». Щоб уникнути зіткнення він повернув в сторону магазина «Оазис» і в цей момент відбулось зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, тобто він виїхав на проїзну частину дороги, потім проїхав вперед і він, щоб уникнути зіткнення, також повернув праворуч. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав.
Представник  ОСОБА_1 - Слівінський В.О. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити., просив врахувати рішення апеляційного суду щодо вчинення правопорушення ОСОБА_2 , а також відозаписи ДТП, надані представником ОСОБА_7 , з яких чітко вбачаються обставини даної ДТП та винні дії ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Яковенко А.В. заперечили щодо задоволення апеляційної скарги просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
ОСОБА_2 додатково пояснив, що він рухався по вулиці Б. Хмельницького в смт. Попільня, біля магазину «Оазис», хотів повернути, проте стан дороги та узбіччя не було почищені, що не дало можливості повернути. Він заднім ходом виїхав на проїзну частину, потім проїхав вперед і в цей момент відчув удар у праву частину автомобіля. Вважає, що невеликий водійський досвід водія ОСОБА_8 став причиною даного ДТП, оскільки якщо б він обрав безпечну швидкість, то зміг би загальмувати, не звертати зі своєї полоси праворуч та не зіткнувся б з його автомобілем на парковці, та зміг би проїхати прямо, оскільки його (Грушевського) автомобіль на момент зіткнення вже з`їхав з дороги на парковку. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, в тому числі і надані представником потерпілого, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 ПДР, і як наслідок – у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Так ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає наявним у справі доказам, яким суд не надав належної оцінки.
За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пояснень  ОСОБА_1  він їхав з центру смт. Попільня в сторону села Попільня, швидкість його автомобіля була 30 км/год. Під`їжджаючи до магазину «Оазис» він побачив що від магазину від`їжджає автомобіль «ВАЗ», який звільнив смугу руху і в цей час посеред дороги, на його смузі руху, він побачив автомобіль марки «Volkswagen Passat». Щоб уникнути зіткнення, він повернув в сторону магазина «Оазис» і в цей момент відбулось зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, тобто він виїхав на проїзну частину дороги заднім ходом, потім проїхав вперед, і він ( ОСОБА_8 ), щоб уникнути зіткнення, також повернув праворуч. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП як в суді першій інстанції так і в апеляційній не визнав.
Такі пояснення  ОСОБА_1  узгоджуються з іншими, дослідженими апеляційним судом доказами, в тому числі відеозаписами ДТП, наданими представником потерпілого ОСОБА_2 - Яковенком А.В. під час апеляційного розгляду.
В результаті перегляду вказаного відео апеляційним судом встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_9 , зупинився на правій не розчищеній від снігу смузі руху, з метою подальшого паркування на правому узбіччі дороги, одразу після виїзду із місця стоянки невстановленого автомобіля «ВАЗ» білого кольору, виїхав заднім ходом назад під кутом на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_4 », чим створив перешкоду для руху вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_10 , що наближався на незначній швидкості та став гальмувати та вивертати кермо вправо з метою запобігання зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_9 та іншим транспортним засобом, що рухався назустріч по зустрічній смузі руху. Не зважаючи на це, водій ОСОБА_9 після зупинки здійснив рух вперед та завершив маневр паркування на правому узбіччі дороги в напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_4 », де і сталося зіткнення транспортних засобів.
Вказані обставини також частково підтверджуються відео з відеореєстратора ОСОБА_11 .
При цьому в матеріалах справи наявна копія постанови Житомирського апеляційного суду від 29.04.2021 року, якою постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.03.2021 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишено без змін.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним вимог п. 10.9. ПДР та знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки Грушевський, з урахуванням складних дорожніх умов на покритій льодом та снігом дорозі, згідно правил дорожнього руху, перед здійсненням маневру руху назад з виїздом на ліву смугу дороги, мав дати дорогу та не створювати перешкод для руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_10 , що наближався по лівій смузі руху. Тобто, в разі належного дотримання Грушевським вимог п. 10.9. ПДР, автомобіль під керуванням ОСОБА_10 міг безперешкодно проїхати прямо по лівій смузі руху, та зіткнення транспортних засобів би не відбулось.
Дана постанова набрала законної сили та є чинною.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що немає підстав вважати, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку та вчинив ДТП. Таким чином порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України апеляційним судом не встановлено.

При цьому пояснення ОСОБА_2 апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами провадження та поясненнями інших учасників справи.
Безпідставним також є посилання суду на пояснення ОСОБА_12 , оскільки він особисто події ДТП не бачив.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що при складанні адміністративних матеріалів по даній справі експертиза для встановлення такого порушення та причинно-наслідкового зв`язку між ним та наслідками у виді ДТП не призначалася та не проводилася. Не зверталися з такими клопотанням учасники справи і в суді першої інстанції, а також і в апеляційному суді. Разом з тим, враховуючи наявність судового рішення про визнання винним у ДТП та у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП саме ОСОБА_2 та відсутність достатніх та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці ПДР України, а саме п.12.1, висновок щодо доведеності також і вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України за тих же обставин, вбачається безпідставним та неґрунтовним.
Апеляційний суд звертає увагу, що в діях обох водіїв – учасників ДТП можуть бути встановлені відповідні порушення вимог ПДР України, однак причинно-наслідковий зв`язок з наслідками такого порушення у виді ДТП та пошкодження автомобілів, а відтак і склад правопорушення за ст. 124 КУпАП може бути встановлений лише щодо відповідних порушень одного з водіїв. Притягнення обох водії до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП з одних і тих же обставин ДТП є неможливим. Працівники поліції, складаючи протоколи про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП щодо обох водіїв, а суд першої інстанції відповідно визнаючи обох водіїв винними у вчиненні даного правопорушення, належної уваги зазначеній обставині не приділили.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, постанова Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, провадження у справі- закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року щодо  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: