УХВАЛА

23 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4028/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва 
у складі судді Пукшин Л. Г.
від 02.06.2021 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Сітайло Л. Г., Євсіков О. О., Пашкіна С. А.
від 12.08.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГІДРО 2009" 
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 710 828,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГІДРО 2009" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості у розмірі 710 828,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором № 13872/01 від 31.07.2017 в частині оплати вартості придбаної електроенергії, внаслідок чого виникла заборгованість за період з квітня 2020 року по червень 2020 року у розмірі 588 539,59 грн. За неналежне виконання грошових зобов`язань нараховано штраф у розмірі 56 087,44 грн, пеню у сумі 49 281,90 грн та 3% річних у розмірі 16 920,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/4028/21 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГІДРО 2009" основний борг у розмірі 588 539,59 грн, пеню у сумі 24 640,95 грн, штраф у розмірі 28 043,72 грн, 3% річних у сумі 16 920,00 грн та судовий збір у розмірі 10 662,43 грн.

Постановою від 12.08.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/4028/21.

25 серпня 2021 року Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 910/4028/21.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення 710 828,93 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (1 135 000,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Водночас в касаційній скарзі Державним підприємством "Гарантований покупець" не зазначено про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4028/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4028/21, клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4028/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 11 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                        Н. М. Губенко

Судді                                                                                                    С. В. Бакуліна

                                                                                                                     О. М. Баранець