КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
14 вересня 2021 року                                                                                                                        м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                    Васильєва М.А., 
розглянувши клопотання адвоката Бірюліна Леоніда Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 31 травня 2021 року о 19 год. у с. Таценки СТ «Лісова Поляна», будучи причетним до ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Бірюлін Л.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Поважність причини пропуску строку, з посиланням на положення ст. 289 КУпАП, обґрунтовує тим, що 29 липня 2021 року місцевим судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням адвоката у Димитровський міський суд Донецької області для участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні, проведено розгляд справи та винесено оскаржувану постанову. 29 липня 2021 рокуОСОБА_1 відмовлено у видачі постанови та повідомлено, що протягом трьох днів постанова буде направлена йому на домашню адресу поштовим відправленням. Не отримавши постанови, ОСОБА_1 12 серпня 2021 року подав до Обухівського районного суду Київської області клопотання про видачу йому оскаржуваної постанови, і тільки 16 серпня 2021 року   ОСОБА_1  видана копія оскаржуваної постанови.
 
Перевіривши матеріали справи, а також  доводи клопотання  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала,  з огляду на таке.
 
Відповідно до матеріалів справи 29 липня 2021 року за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП винесена постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження. При цьому зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 та  адвокат                  Бірюлін Л.Ю. брали участь під час розгляду матеріалів щодо ОСОБА_1 .  
При цьому у постанові роз`яснено порядок та строки її оскарження (ас. 38-40).
Згідно з положеннями ч. 2  ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги -                       8 серпня 2021 року, що припадає на неділю (вихідний день). З огляду на те, що перший робочий день після 8 серпня 2021 року є 9 серпня 2021 року, останній день подачі апеляційної скарги є понеділок  9 серпня 2021 року. 
Проте, апеляційна скарга відповідно до поштового штемпелю на конверті подана поштовим відправленням лише 21 серпня 2021 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 35).
 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно  непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
                Поважність причин пропуску  строку на апеляційне оскарження постанови суді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
 
Однак, у клопотанні захисника про поновлення строку не наведено переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.
 
Посилання захисника, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що ОСОБА_1 отримана копія постанови лише 16 серпня 2021 року,  не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи  на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії, а, окрім того, захисником не наведене обґрунтування, яким чином ці обставини вплинули на можливість своєчасного подання апеляційної скарги,  а тому  вказані захисником  причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними.
                Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
                Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленним рішенням, а тому є безпідставними і  посилання апелянта на те, що він у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку з несвоєчасним отриманням постанови,   оскільки згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98682319) оскаржувана постанова була оприлюднена на сайті 2 серпня 2021 року. 
Також згідно з матеріалами справи відповідно до положень ст. 285 КУпАП судом першої інстанції  2 серпня 2021 року ОСОБА_1 направлена копія оскаржуваної постанови (ас. 41-42), а 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 безпосередньо знайомився з матеріалами справи                    (ас. 43). 
Таким чином, будь-яких обставин, які б адвокату Бірюліну Л.Ю., як захиснику, та ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду в межами встановленого законом строку апеляційного оскарження, захисником не наведено і не вказано у клопотанні про поновлення процесуального строку.
З огляду на викладене,  апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення                  адвокату Бірюліну Л.Ю. строку на апеляційне оскарження, а, відтак, адвокату Бірюліну Л.Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року слід відмовити. 
 
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи  апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Відмовити адвокату Бірюліну Леоніду Юрійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року.
 
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
 
Справу повернути до Обухівського районного суду Київської області.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
                Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                      М.А. Васильєва