УХВАЛА

08 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/3991/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова   В.Г. головуючий (доповідач), Жукова С.В., Огородніка К.М.

учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович,
відповідач - Головне управління Національної поліції в місті Києві, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємец    Намистюка Дениса Анатолійовича
про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. головуючий (доповідач), Жукова С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20
за касаційною скаргою  Намистюка Дениса Анатолійовича за вх. № 7374/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021
у складі колегії суддів: Суліма В.В. (головуючий), Гаврилюка О.М., Майданевича   А.Г.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021
у складі судді Удалової О.Г.
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича 
до Головного управління Національної поліції в місті Києві
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6 370 428,08 грн,
В С Т А Н О В И В:
02.08.2021 Фізичною особою-підприємцем Намистюком Денисом Анатолійовичем (далі - ФОП Намистюк Д.А.) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021. Постановити нове рішення, яким стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві 4 210 428,08 грн майнової шкоди, 2 160 000,00 грн моральної шкоди.
02.08.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Жукова С.В.
У зв`язку з перебуванням судді Білоуса у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3991/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2021.
25.08.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д.А. за вх. № 7374/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/3991/20. Розгляд касаційної скарги призначено на 16 вересня 2021 року о  10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
01.09.2021 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №  910/3991/20 за позовом ФОП Намистюка Д.А. до Головного управління Національної поліції в місті Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6 370 428,08 грн.
06.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява ФОП   Намистюка   Д.А. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. головуючий (доповідач), Жукова С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20.
Заяву мотивовано тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Жукова С.В. (головуючий) Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. ухвалою від 21.12.2020 відмовили у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д.А. з метою не розгляду касаційної скарги у справі №  910/4685/18, зловживаючи службовим становищем та виявивши службову недбалість, діючи всупереч висновку Конституційного Суду України (рішення від 11.12.2017 № 11-рп/2007) про те, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Умисність своїх дій колегія суддів підтвердила ухвалою Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 910/4685/18 у складі колегії суддів: Жукова С.В. (головуючий), Огородніка К.М., Пєскова В.Г.
Також, заявник зазначає, що ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. головуючий (доповідач), Огородніка   К.М., Ткаченко Н.Г. від 21.12.2020 прямо суперечить постанові Верховного Суду у складі колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуюча (доповідач), Білоуса В.В., Жукова С.В. від 12.12.2019 у справі № 910/4685/18.
За таких обставин, оскільки справа, на думку скаржника, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, ФОП   Намистюк Д.А. просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. головуючий (доповідач), Жукова С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20.
Розглянувши клопотання ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. головуючий (доповідач), Жукова   С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20, Верховний Суд вирішив визнати відвід необґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Заяву про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. головуючий (доповідач), Жукова С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20 заявник подає, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів суду Ткаченко Н.Г. - головуюча (доповідач), Білоуса В.В., Жукова С.В. від 12.12.2019 у справі № 910/4685/18 касаційну скаргу ФОП Намистюка Д.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 про залишення позову без розгляду задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 скасовано, справу №  910/4685/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста   Києва.
21.12.2020 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. головуючий (доповідач), Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. у справі № 910/4685/18 відмовлено у відкритті  касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 на підставі пункту 2 частини 3 статті 287 та пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Жукова С.В. головуючий (доповідач), Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. від 11.08.2021, розгляд заяви ФОП Намистюка Д.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 (головуючий - Жуков С.В., судді Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г.) у справі № 910/4685/18 за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича до Головного управління Національної поліції у місті Києві за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, про стягнення 162 852,10 грн майнової та 680 112,00 грн моральної шкоди призначено на 01.09.2021.
Проте, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 08.09.2021 відсутня інформація щодо повного тексту ухвали Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 910/4685/18.
Перевіривши доводи та обставини наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів, Верховний Суд зазначає, що самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брали участь судді Пєсков В.Г., Жуков С.В., Огороднік К.М., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи неупередженості при ухваленні вказаних судових рішень. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.
Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи неупередженості колегії суддів: Пєскова В.Г. головуючого (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М. заявником не наведено.
Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного Судом не встановлено передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу колегії суддів: Пєскова В.Г. головуючого (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Пєскова В.Г., Жукова С.В., Огородніка К.М. у розгляді справи №   910/3991/20 визнати необґрунтованою.
2. Справу № 910/3991/20 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Пєскова В.Г., Жукова С.В., Огородніка  К.М.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    С. Жуков

                                                                                                    К. Огороднік