ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/3405/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
за участю:
                    представника відповідача: Клочкова С.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дніпро апеляційну скаргу Криворізької міської ради    
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 14 червня 2021   року, (суддя суду першої інстанції Рищенко А.Ю.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро,  в адміністративній справі №160/3405/20,  за позовом  Криворізької міської ради   до  Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору – Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради, Громадська спілка «Екологічна рада Криворіжжя», Громадська організація «Екологічний рух Кривбасу»  про зобов`язання вчинити певні дії,-  
в с т а н о в и в :
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року заяву публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено. Призначено у справі №160/3405/20 комплексну судову будівельно-технічну та екологічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання результатів останньої. 
          Не погодившись з ухвалою суду Криворізька міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою звернення до суду із даним позовом послугувало те, що відповідач уникає виконання міської екологічної програми, затвердженої рішенням Криворізької міської ради. Позивач зазначає, що підприємства учасники самостійно взяли на себе зобов`язання по її виконанню та   несуть відповідальність за її належне виконання. Більш того, відповідач брав участь у розробці та обговоренні пунктів програми та зауважень щодо змісту програми не заявляв, відтак підстави для проведення експертизи щодо з`ясування обставин доцільності впровадження пунктів програми в рамках даної справи відсутні.
          Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на необґрунтованість доводів Криворізької міської ради, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.  
          Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника. 
          Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки підстави зазначені у клопотанні не є поважними з урахуванням того, що позивача було зазделегідь повідомлено про час та місце розгляду справи. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню за наступних підстав. 
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Криворізька міська рада звернулась до суду з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов`язання останнього виконати пункти Міської програми, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 28.09.2016 року №901 «Про затвердження Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016 – 2025 роки». 
           14.06.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про призначення комплексної судової будівельно-технічної та екологічної експертизи у справі              № 160/3405/20, в якій останній просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта такі питання:
1. Чи відповідає технічний стан будівель, споруд та агрегатів Аглофабрики (Проммайданчик 1, Агломераційний цех) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" необхідним вимогам (існуючим нормативам) для можливості безпечної експлуатації таких агрегатів/будівель/споруд?
2. Чи впливають проведені поточні ремонти та реконструкції на строк експлуатації будівель споруд та агрегатів Аглофабрики (Проммайданчик 1, Агломераційний цех) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", та яким чином?
3. Чи відповідає технічний стан Аглофабрики (Проммайданчик 1, Агломераційний цех) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" діючим екологічним вимогам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що зважаючи на заявлені позовні вимоги, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт того, що Аглофабрика не відповідає сучасним екологічним вимогам (Проммайданчик № 1, Агломераційний цех), у зв`язку з чим, для всебічного розгляду судом справи є необхідність провести судову експертизу та детально з`ясувати чи відповідає збудований об`єкт (Аглофабрика) проектним вимогам, які в тому числі включають екологічну та санітарну безпеку, визначений проектом строк експлуатації Аглофабрики та існуючий стан в тому числі у сфері відповідності сучасним екологічним вимогам.
          Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи експертизу суд першої інстанції виходив з того, що  подана представником відповідача заява про призначення комплексної судової будівельно-технічної та екологічної експертизи є обґрунтованою, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
          Відповідно до ч. 1, 4 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
          У відповідності до приписів ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 2 ст. 102 КАС України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). (ч. 3 ст. 102 КАС України) 
Відповідно до ч.4 ст. 102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У відповідності ч. 5 ст. 102 КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
          Отже, експертизу у справі може бути призначено для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у сфері іншій ніж право, в разі, якщо без проведення експертизи відповідні обставини у справі встановити неможливо.
          Між тим, як видно з матеріалів справи предметом оскарження у даній справі є не правомірність та обґрунтованість Міської програми, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 28.09.2016 року №901 «Про затвердження Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016 – 2025 роки», судом не вирішується питання щодо обґрунтованості її пунктів, натомість перед судом поставлене питання щодо правомірності бездіяльності відповідача (якщо така має місце) стосовно невиконання пунктів програми.
          Як видно зі змісту самої програми, її розроблено за участі та з урахуванням думки підприємств учасників програми, зокрема ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в свою чергу матеріали справи не містять документів на користь того, що відповідач мав заперечення проти заходів передбачених програмою, що передбачена до виконання за його участю, а  рішення, яким затверджено Міську програму не було скасовано, воно є чинним та підлягає виконанню у відповідності до Закону. 
          Таким чином, враховуючи той факт, що предметом розгляду у даній справі є саме правомірність та обґрунтованість дій/бездіяльності відповідача по виконанню програми, а не доцільність та обґрунтованість Міської програми затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 28.09.2016 року №901 «Про затвердження Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016 – 2025 роки», підстави для призначення будівельно-технічної та екологічної експертизи щодо відповідності Аглофабрики сучасним екологічним вимогам в рамках даної справи – відсутні. 
          Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо можливості призначення експертизи у справі та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі. 
          Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової комплексної екологічної експертизи.
          Керуючись ст. ст.  243, 310, 315, 317, 312, 321, 325 КАС України, суд,- 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Криворізької міської ради    – задовольнити.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 14 червня 2021   року в адміністративній справі №160/3405/20– скасувати та прийняти  нову постанову.
          Відмовити в задоволенні клопотання  публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про призначення судової комплексної будівельно-технічної та екологічної експертизи.
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
                    Постанова в повному обсязі складена 14.09.2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай